Дело №... УИД 34RS0№...-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

\

16 июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КХ «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КХ «Надежда» в лице конкурс нового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6070/2023 в отношении ООО «КХ «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6070/2023 ООО «КХ «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсным управляющем ООО «КХ «Надежда» при изучении выписок по расчетному счету должника было обнаружено, что в период, предшествующий банкротству (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обществом в пользу ФИО4 ча и ФИО3 были совершены платежи в счет несуществующих обязательств, а именно:

- платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «Возврат процентного займа (11.0%) по договору N 01 от 15.03.2018г. С. 4 000 000.00руб. Без ндс»;

- платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 350 000 руб. с указанием в назначении платежа - «Оплата за лошадей по договору купли продажи N б/н от 05.04,2019г Без НДС»:

- платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 150 000 руб. с указанием в назначении платежа - «Оплата за лошадей по договору купли-продажи б/н от 05.04.2019г.Без НДС.»:

- платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от 20.08.2019г уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного №...

- платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от 20.08.2019г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №... от 25.07.2018г.Без НДС»:

- платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием в назначении платеж» «Оплата по договору б/н от 20.08.2019г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №... от 25.07.2018г.Без НДС»:

- платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в полк ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа - «Оплата за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER по договору б/н от 09.04.2019г на счет пластиковой карт 40№... Попович ФИО5 -300000, 00 руб.НДС не облагается»;

Таким образом, ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в С. 28 500 000 руб. и в пользу ФИО3 300 000 руб. по формально возмездным сделкам, результате совершенных ФИО6 действий по распоряжению имуществом обществ денежные средства компании были переданы в пользу заинтересованных лиц, что причинило вред имущественным интересам общества и как следствие его кредиторам. При этом вред причинен совместными скоординированными действиями ФИО6, ФИО4 ФИО3 ООО «КХ «Надежда» и ответчики ФИО4, ФИО3 являются заинтересованными (взаимосвязанными, аффилированными) по отношению друг к другу лицами (установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Так бывший директор и одновременно основной учредитель ООО «КХ «Надежда» ФИО6 является родной сестрой ФИО4, который является тестем ФИО3, последний в свою очередь является учредителем ООО «КХ «Надежда», что объясняет совершен между данными лицами денежных операций без юридического оформления оснований дани транзакций. Спорные договоры, в счет которых осуществлялись платежи, конкурсному управляющему не передавались, как не передавалась и иная документация по данным договорам, при этом принимая внимание нахождение ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в родственных отношена в рассматриваемом случае необходимо прибегать к повышенному стандарту доказывания опровержения доводов о фиктивности оснований данных операций, поскольку имеет место очевидное недобросовестное поведение сторон. Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на бывшего руководителя ООО «КХ «Надежда» ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему договора основан в счет которых осуществлялись вышеуказанные платежи, однако до настоящего времени дани документы переданы не были. На балансе ООО «КХ «Надежда» какое-либо движимое в том числе имущественные права на недвижимое имущество отсутствует. Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделки в том числе для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в назначении безналичного платежа не существующие возмездные договора либо соглашения внешне созданы тем самым законные условия оплаты, заведомо не намереваясь их исполнять. Следовательно общество и ответчики, являясь заинтересованными по отношению друг к другу лицами, осуществили вывод денежных средств общества по мнимым сделкам, которые не имели для общества никакой экономической целесообразности. Документация, обосновывающая платеж сведения в подтверждение необходимости осуществления платежей не представлены, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Поименованные в платежных операциях Договор процентного займа N 01 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи лошадей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения 34-34:1-3/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие транзакции в счет них на С. 28 800 000 руб., по сути прикрывали собой одну реально совершенную сделку безвозмездный вывод активов (денежных средств) общества в пользу родственников руководителей учредителя компании. Спорные сделки не были направлены на создание соответствующей правоотношений, данные договоров указаны в платежных операциях для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом перечисление со счета компании на счета физических лиц денежных средств с указанием на несуществующий (незаключенный) договор, то стороны безусловно были осведомлены, свидетельствует о причинении явного вреда обществу прикрытием фиктивной деловой (коммерческой) цели. Анализ расчетного счета и сведений об имуществе должника показывает, что ФИО4, ФИО6 и ФИО3 использовали общество как техническую (транзитную) компанию для удовлетворения личных потребностей, что подтверждается тем, что общество перечисляло многомиллионные С. за имущество (автомобиль, скот, арендные права и т.д.), тогда как на баланс общества данное имущество не поступало и в дальнейшем не реализовывалось. Наличие родственных связей между бывшим директором общества и ответчиками, а также порочные цели, которыми данные лица руководствовались, явилось причиной отсутствия инициированных ими друг против друга судебных разбирательств по взысканию неосновательного обогащения, которые возникли сразу после утраты их контроля над обществом вследствие введения конкурсного производства в отношении стороны мнимых сделок утратившей имущество. Исходя из того, что настоящий спор помимо прочего обременен банкротным элементом, с учетом нахождения ООО «КХ «Надежда» в процедуре конкурсного производства и аффилированностью отправителя и получателя оспариваемых платежей, по мнению истца, в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания при установлении обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на С. неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 ча в пользу ООО «КХ «Надежда» неосновательное обогащение в размере 28 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 682 380 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на С. неосновательного обогащения в размере 28 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возвраты С. неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КХ «Надежда» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 239 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствую периоды, начисляемые на С. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возвраты С. неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ФИО3 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен в лице ФИО2 надлежащим образом.

Ответчики, финансовый управляющий ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, просил суд применить срок исковой давности. Пояснил, что при наличии договоров в основаниях платежа нельзя говорить о неосновательном обогащении. В деле о банкротстве истцом заявлялись требования о признании договоров, являющихся основанием для платежей, недействительными, отказано решением арбитражного суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в виду следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6070/2023 в отношении ООО «КХ «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6070/2023 ООО «КХ «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющем ООО «КХ «Надежда» при изучении выписок по расчетному счету должника было обнаружено, что в период, предшествующий банкротству (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обществом в пользу ФИО4 ча и ФИО3 были совершены платежи в счет несуществующих обязательств, а именно:

-платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «Возврат процентного займа (11.0%) по договору N 01 от 15.03.2018г. С. 4 000 000.00руб. Без ндс»;

-платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 350 000 руб. с указанием в назначении платежа - «Оплата за лошадей по договору купли продажи N б/н от 05.04,2019г Без НДС»:

-платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 150 000 руб. с указанием в назначении платежа - «Оплата за лошадей по договору купли-продажи б/н от 05.04.2019г.Без НДС.»:

-платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от 20.08.2019г уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №...

- платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от 20.08.2019г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №... от 25.07.2018г.Без НДС»:

- платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием в назначении платеж» «Оплата по договору б/н от 20.08.2019г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №... от 25.07.2018г.Без НДС»:

- платежным документом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в полк ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа - «Оплата за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER по договору б/н от 09.04.2019г на счет пластиковой карт 40№... Попович ФИО5 -300000, 00 руб.НДС не облагается»;

Таким образом ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в С. 28 500 000 руб.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора и установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда ... № №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31343/2021, имеющими преюдициальное значение для данного дела, директор и одновременно мажоритарный учредитель ООО «КХ «Надежда» - ФИО6 и ответчики по настоящему спору являются близкими родственниками, при том, что ФИО3 к тому же ещё является и учредителем общества, следовательно данные платежи совершены в пользу заинтересованных лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6070/2023 на бывшего руководителя ООО «КХ «Надежда» ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему договоры- основания, в счет которых осуществлялись вышеуказанные платежи, однако до настоящего времени данные документы не переданы.

Ссылки истца на мнимость сделок, аффилированность лиц суд не может принять во внимание, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6070/2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Как видно из указанного постановления «КХ «Надежда» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными. Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд в требованиями о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств по аналогичным платежным документам, являющимся основаниями требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу. Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными С ним согласилась апелляционная инстанция, оставившая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Юридическое лицо узнало о платежах в день платежа.

Спорные платежи относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности определяется датой каждого платежа в отдельности.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по штампу на почтовом конверте, т.е. после истечения срока исковой давности..

То обстоятельство, что о платежах узнал конкурсный управляющих после его назначения и исследования документов, само по себе не влияет на начало течения сроков исковой давности, поскольку он исчисляется по общему правилу, до конкурсного управляющего у юридического лица были органы управления. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

В связи с чем исковое заявление ООО «КХ «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КХ «Надежда» №... в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 чу №... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.