Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Горошко Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство ФИО2
30 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
1 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
2 мая 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
3 мая 2023 года по постановлению (данные изъяты) в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 июня 2023 года срок предварительного следствия по делу был продлен первым заместителем СУ СК России по Иркутской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 августа 2023 года.
Постановлением (данные изъяты) от 27 июня 2023 года срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное.
В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию его действий, наличие устойчивых социальных связей, фактических брачных отношений, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он совместно проживал длительное время.
Считает неучтёнными обстоятельства и мотивы совершенного преступления, что ранее он неоднократно обращался с заявлением в полицию по поводу противоправных действий потерпевшего ФИО3 и его сообщника, которые угрожали его здоровью и здоровью членам его семьи.
Полагает, что у следствия было достаточно времени для установления всех значимых для дела обстоятельств, а продление сроков следствия свидетельствует о нарушении разумных сроков проведения следствия и затягивания расследования, что является поводом для отказа в ходатайстве следствия.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Горошко Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании более мягкой меры пресечения.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 3 мая 2023 года не отменено.
Материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом при решении вопроса об избрании меры пресечения или продлении срока ее действия вопросы, связанные с виновностью либо невиновностью обвиняемых, в судебном заседании обсуждению не подлежат.
Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет свободы, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников судопроизводства.
В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты – запрет определенных действий, поскольку указанные ограничения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Наличие у обвиняемого места жительства, сожительницы и малолетнего ребенка на иждивении, были известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.
При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органом следствия проведены все необходимые следственные действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как пояснила следователь по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.
При рассмотрении ходатайства, следователь указала о том, что необходимо получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1, допросить свидетелей, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. В связи с чем, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.
В обжалуемом постановлении изложена позиция сторон по ходатайству следователя, им дана надлежащая оценка. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: О.В. Штыренко