Решение по делу № 2-1/2025 от 04.07.2025 | Суксунский районный суд (Пермский край)

дело № (2-7/2024; 2-407/2023)

УИД 59RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2025 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- долг по договору займа в размере 501 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 621 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 501 000 руб. под 4 % в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком уплачены проценты за пользование займом в размере 120 000 руб., сумма основного долга не возвращена, проценты за последующее время не уплачены. Ответа на претензию истца о возврате долга от ответчика не поступало.

Заочным решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен частично, решением суда постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 210 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов жилого дома – в размере 773 364 руб., земельного участка – в размере 290 636 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать».

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

После отмены заочного решения суда ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

взыскать с ответчика в ее пользу:

- долг по договору займа в размере 501 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 578,64 руб.,

- на сумму 501 000 руб. производить начисление процентов по день фактической оплаты долга ответчиком,

- денежные средства в размере 302 967,51 руб., уплаченные в пользу ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>,

- проценты по договору займа в размере 781 560 руб.,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.,

- возмещение расходов по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 10 000 руб.,

- возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, в размере 200 000 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть 1 666 106,15 руб.: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 501 000 руб. под 4 % в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, распиской. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 39 месяцев. Следовательно, ответчик согласно условиям договора должен уплатить истцу 781 560 руб. (39 * 501 000 руб. * 4 %). До настоящего времени ответчиком долг ей не возвращен. На основании заочного решения суда было обращено взыскание на заложенное имущество ответчика. ФИО2 добровольно заключил с истцом договор займа, по условиям которого обязался вернуть долг с процентами, в случае неисполнения условий договора – уплачивать проценты и выразил свое согласие на обращение взыскания на заложенное имущество. Какого-либо обоснования искового требования о взыскании денежных средств в размере 302 967,51 руб. в уточненном исковом заявлении стороной истца приведено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 отказалась от искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в размере 781 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила прекратить в этой части производство по делу. Отказ истца от указанной части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, представитель истца ФИО5 уменьшила исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив период взыскания данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сформулировав окончательно исковые требования следующим образом:

взыскать с ответчика в пользу истца:

- долг по договору займа в размере 501 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 279,55 руб.,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.,

- возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, в размере 200 000 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть 1 070 247,06 руб.: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № по исковому требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 302 967,51 руб., уплаченных в пользу ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выделены в отдельное производство; этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 и Управление ФССП России по <адрес>.

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 как супруга ответчика ФИО2 и ФИО8 как лицо, приобретшее вышеуказанные объекты недвижимости у истца ФИО1 после исполнения заочного решения суда (принятия истцом предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в порядке принудительного исполнения недвижимого имущества за собой).

Определениями Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом гражданском деле №, к производству суда принято ее заявление о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части условия о залоге объектов недвижимости (жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 98,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1140 кв.м.) и применении в этой части последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанной недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами государственной регистрации № соответственно.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала следующее. С января 2013 года она состояла с ответчиком ФИО2 в брачно-семейных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак, от брака имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время брака они с ответчиком на принадлежащем им земельном участке построили в 2020 году одноэтажный жилой дом, в котором стали проживать. Для нее и сына этот дом является единственным жильем. Своего согласия на распоряжение совместно нажитой недвижимостью она ответчику не давала. О том, что указанные жилой дом и земельный участок были предметом залога и перешли в собственность ФИО8, она узнала только весной 2023 года, когда тот вступил во владение данным имуществом. Ответчик в нарушение норм закона распорядился совместно нажитым имуществом без ее обязательного нотариального согласия, наложив на него обременения в виде залога, тем самым лишив ее и сына единственного жилья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию третьего лица ФИО3 об оспаривании сделки привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Все вышеуказанные исковые требования ФИО1, кроме выделенного в отдельное производство (о взыскании денежных средств в размере 302 967,51 руб.), разрешены решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно данным решением суда постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы, расходов, связанных с рассмотрением иска, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 501 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 196,11 руб.

- возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 8 210 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя – 80 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части условия о залоге объектов недвижимости (жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №189, общей площадью 1140 кв.м.) и применить в этой части последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами государственной регистрации № соответственно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 по 150 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Суксунского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 555 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Суксунского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 936,96 руб.» (л.д.212-221).

По выделенному исковому требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 302 967,51 руб., уплаченных в пользу ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, истец ФИО1 уточнила его обоснование, указав, что основная часть взыскиваемых ею с ответчика в рамках этого требования денежных средств в размере 302 467,51 руб. является неосновательным обогащением ответчика, оставшаяся часть денежных средств – в размере 500 руб. (комиссия банка за перевод денежных средств) является убытком истца, возникшим в результате неисполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 (л.д.5-7, 189-190).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО10, который на иске настаивает по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.189-190), а также в письменных объяснениях по доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск (л.д.191-193).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не может нести ответственность за незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что принудительная реализация его имущества была произведена на основании недействительной сделки и отмененного впоследствии судебного акта, выводы о чём содержатся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также обращает внимание на то, что своего согласия на погашение имеющихся у него задолженностей за счет продажи принадлежащего ему имущества он судебному приставу-исполнителю не давал, о происходящих торгах и передаче взыскателю ФИО1 нереализованного имущества осведомлен не был. В отсутствие согласия должника распределение денежных средств, полученных от реализации жилого дома, являющегося единственным жилым помещением должника и членов его семьи, в том числе совместно нажитым, даже без отмены судебного решения является незаконным. По обеспеченному ипотекой долгу правило об исполнительском иммунитете не применяется, однако иные взыскатели не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья и режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства. Оставшиеся после реализации единственного жилья средства в силу исполнительского иммунитета передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (л.д.173-178).

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д.172).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9, а также УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что при исполнении указанного выше заочного решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № данное имущество в порядке принудительного исполнения реализовано не было, в том числе после снижения его цены, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было предложено взыскателю ФИО1 оставить это имущество за собой, по цене 798 000 руб. (на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника), при условии выплаты на депозитный счет отдела судебных приставов соответствующей разницы между определенной судебным приставом-исполнителем ценой недвижимого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ данное предложение взыскателем ФИО1 было принято, о чем судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> направлено соответствующее ходатайство (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> переведены денежные средства в размере 302 467,51 руб., составляющие разницу между определенной судебным приставом-исполнителем ценой недвижимого имущества (798 000 руб.) и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (495 532,49 руб. – остаток задолженности (от 509 210 руб.) на момент совершения соответствующих исполнительских действий), при этом ФИО1 за перевод денежных средств была уплачена банковская комиссия в размере 500 руб., что подтверждается соответствующим чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) № (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № переданы взыскателю ФИО1 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно жилой дом с кадастровым номером № – за 580 023 руб., земельный участок с кадастровым номером № – за 217 977 руб., всего – 798 000 руб. (л.д.87).

Денежные средства в размере 302 467,51 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, распределены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженностей ФИО2 перед иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.89-91), а также объяснениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9, изложенными в возражениях на иск по делу № (л.д.182-184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 509 210 руб.) было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.92).

В дальнейшем, как указано выше, определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, взыскана задолженность по договору займа, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано; удовлетворен иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным в части условия о залоге объектов недвижимости, применении в этой части последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости (л.д.212-221).

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № (по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО6 о признании утратившими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об отмене акта, постановления судебного пристава-исполнителя, применении последствий недействительности сделок путем возврата недвижимости в собственность истца, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов, заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 к ФИО8, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения):

1) постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным;

2) сделка купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 признана недействительной;

3) жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № истребованы из незаконного владения ФИО8 в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 (по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 к ФИО8, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (л.д.222-233, 234-245).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах дела, на основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в данный момент на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 302 467,51 руб.

Данные денежные средства ФИО2 сберег без предусмотренных законом, иным правовым актом, сделкой оснований (основания приобретения денежных средств на момент их поступления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов и последующего распределения между иными взыскателями ФИО2 имелись, но затем, с принятием и вступлением в законную силу решений Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3/2024, отпали), а денежные средства в размере 302 467,51 руб. ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Обогащение ответчика ФИО2 на указанную сумму произошло, поскольку данными денежными средствами судебным приставом-исполнителем были исполнены его обязательства по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Это произошло без согласия ФИО2, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обогащение ответчика произошло за счет истца ФИО1, которая лишилась денежных средств без встречного предоставления, поскольку объекты недвижимости, переданные ей в собственность в рамках исполнения заочного решения суда, в данный момент на основании вступившего в законную силу судебного решения истребованы из незаконного владения ФИО8 в совместную собственность ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона (статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит возврату, не имеется.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 302 467,51 руб. как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции в возражениях на исковое заявление, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения. Относительно данных доводов суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, исполнял обязательное для исполнения, вступившее в законную силу заочное решение суда, которое было исполнено до его отмены. Принудительная реализация заложенного недвижимого имущества была произведена до отмены заочного решения суда и тем более до того, как сделка, содержащая условия об ипотеке, в части этих условий признана судом недействительной. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ согласно судебным актам, на которые ссылается в обоснование своих доводов ответчик, связана лишь с тем, что она произведена на основании недействительной сделки и отмененного впоследствии судебного акта. Однако на момент исполнения решения суда таких обстоятельств не имелось. Законность каких-либо иных решений, действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в части распределения оставшихся после реализации заложенного имущества денежных средств, ФИО2 в установленном процессуальным законом порядке не оспорена.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 решением суда истребовано вышеуказанное жилое помещение, то есть права ФИО2 на жилище восстановлены, и при этом также в размере взыскиваемой по настоящему делу денежной суммы за счет ФИО1 исполнены обязательства ФИО2 перед иными его взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, доводы ответчика о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в части соблюдения правила об исполнительском иммунитете, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 руб. также подлежит удовлетворению. Данные расходы являются для истца ФИО1 убытками, возмещения которых она на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред посредством неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа – погашения задолженности в размере 509 210 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в бюджет Суксунского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10074 руб. пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований, с учетом того что при обращении в суд с данным исковым требованием в процессе рассмотрения дела истцом государственная пошлина не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 302 467,51 руб., возмещение убытков в размере 500 руб., всего - 302 967,51 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Суксунского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10074 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ