УИД 23RS0031-01-2023-002366-13 к делу № 2-3368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 20 ноября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2022г. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Аква», г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ПДД был признан ответчик, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ №.

Истица обратилась в свою страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и ФИО4 обратилась к независимому эксперту. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «Многоотраслевой экспертный центр», составлено заключение № от 21.09.2022г., в котором установлена стоимость ремонта – 867 459 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей. Таким образом, сумма убытка составила 477 459 рублей (867 459+10 000–400 000). В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

С учетом уточненных требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 177 413 рублей (расходы на восстановительный ремонт – 167 413 рублей и расходы на изготовление экспертного заключения – 10 000 рублей), судебные расходы в размере 30 175 (расходы по оплате государственной пошлины – 7 975 рублей, оплата услуг представителя – 20 000 рублей и изготовление нотариальной доверенности – 2 200 рублей).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком был представлен отзыв, в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Акв», г/н №, 2016 года выпуска, произведен с допущением нарушений норм материального права. Считает, что представленное истцом заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» недостоверно и подготовлено с нарушением норм действующего законодательства РФ, в связи с чем не может быть принято судом во внимание и являться надлежащим доказательством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и используемых для ремонта запчастей учтена в заключении без учета естественного износа. Принимая во внимание, что автомобиль 2016 года выпуска (на момент ДТП срок эксплуатации составляет 5 лет) и пробег составляет 137 263 км, что свидетельствует об активной его эксплуатации и естественном износе всех комплектующих запчастей и узлов автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта считает существенно завышенной. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на текущую дату составляет 850 000-900 000 рублей, что эквивалентно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, производить ремонт автомобиля экономически не целесообразным.

С размером судебных расходов ответчик не согласен ввиду их чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца, ФИО9, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ущерб должен возмещаться с учетом износа.

Представитель ответчика, ФИО7, исковые требования не признала, просила взыскать ущерб в размере, определенном судебным экспертом как стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Расходы на проведение досудебного экспертного заключения не признают, поскольку в них не было необходимости, кроме того, заключение не было достоверным.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 17.08.2022г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Аква, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО1

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.08.2022г. следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль Тойота допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), не повредив его, после чего наехал на препятствие (рекламный стенд) (постановление от 17.08.2022г. № - л.д. 46).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как лица, управляющего в момент ДТП автомобилем марки Киа, г/н №, перед третьими лицами был застрахован в СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца – в СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что отражено вышеуказанном постановлении.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО1 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещения в размере ее лимита – 400 000 рублей.

В соответствии с полученным истцом экспертным заключением № от 21.09.2022г., выполненным ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 867 459 рублей (л.д. 17-50).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Динского районного суда <адрес> от 29.08.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта №АТЭ от 17.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аква», г/н №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2022г., по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа – 567 413,8 рублей; с учетом износа – 389 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 808 450 рублей. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствует, полная гибель ТС не наступила.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для освобождения ФИО1, как причинителя вреда источником повышенной опасности, находящегося в тот момент в его собственности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду не представлено, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ФИО1, что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 167 413,8 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 567 413,8 рублей и величиной полученного истцом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

За проведение независимого исследования и получение заключения № от 21.09.2022г. истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 16).

Однако данное внесудебное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы судебного эксперта значительно отличаются от полученных в результате независимого исследования, в связи с чем, убытки, вызванные его проведением, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из заявленного требования на сумму 477 459 рублей, в размере 7 975 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 30.01.2023г. (л.д. 11). С учетом уменьшения истцом размера требований до суммы 177 413 рублей размер государственной пошлины, подлежащий оплате, равен 4 748 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 227 рублей подлежит возвращению истцу в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 480 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего:

согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>1 от 31.01.2023г. ФИО4 уполномочила ФИО9 представлять свои интересы не только в судебных органах, но в иных государственных учреждениях и общественных организациях, в правоохранительных, органах дознания и пр. Указания о представлении интересов по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в ДТП 17.08.2022г., в доверенности не содержится. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из чека от 24.02.2023г. ФИО8 оплатила ФИО9 за оказание юридических услуг сумму 20 000 рублей (л.д. 7).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает подтвержденную документально сумму 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) ущерб в сумме 167 413 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего – 191 893 (сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей подлежит возвращению истцу в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения составлен 24 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.П. Николаева