Решение по делу № 2-3884/2023 от 11.07.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

№2-3884/2023

УИД-86RS0002-01-2023-003306-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3884/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к 1, указав в обоснование, что <дата> по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN TG г/н № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис № Согласно административному материалу водитель 1 управлявший автомобилем SUBARU Forester г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 125240,08 рублей. Поскольку с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, просит взыскать с 1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125240,08 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3704,80 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОМЕГА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие, где водитель 1 управляя автомобилем SUBARU Forester г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия не справился с управлением, допустил занос транспортного средства в результате чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной MAN TGX г/н № в прицеп марки KRONE SD г/н № под управлением 2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 1 было отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения участников ДТП из административного материала, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя 1, управлявшего автомобилем SUBARU Forester г/н № и принадлежащего ему на момент ДТП на праве собственности

Гражданская правовая ответственность при управлении автомобилем SUBARU Forester г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования (ОСАГО). Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи заключенному между 3 и 1 от <дата>, имеющемуся в материалах по факту ДТП, собственником автомобиля SUBARU Forester г/н № является 1

При этом на момент ДТП транспортное средство MAN TGX г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Омега» было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в указанном ДТП ООО «ОМЕГА» являющееся собственником автомобиля MAN TGX г/н № обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования (КАСКО).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии со страховым актом №, решением о страховой выплате к страховому акту от <дата> в сумме 125240,08 рублей.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обоснованность заявленных требований стороной ответчика не опровергнута, мотивированных возражений по заявленным требованиям, а также доказательства, подтверждающие указанные возражения, ответчик суду в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 125240,08 рублей в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию с 1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3704,80 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с 1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 125240 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3704 рубля 80 копеек, а всего взыскать 128944 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________П.Р. Спыну