Дело №2-1742/2025

УИД 25RS0003-01-2025-000656-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.07.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО2 (третье лицо: ПАО «МТС-Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. под 24,9%, неустойка 0,1% в день от суммы платежа на неопределенный срок. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 470,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 497,06 руб.; судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Гранит Плюс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО «МТС-Банк», определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «Гранит Плюс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 65 614,72 руб., в том числе: сумма основного долга 26 079,48 руб., просроченные проценты – 391,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 741,52 руб., неустойка 22 402,27 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 65 614,72 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24,90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сославшись на полное погашение задолженности по кредиту, просил отказать в иске.

От третьего лица на запрос суда поступили письменные пояснения, в которых указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей задолженности ООО ПКО «Гранит Плюс».

Изучив доводы искового заявления, письменных пояснений, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. под 24,9%, неустойка 0,1% в день от суммы платежа на неопределенный срок.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 470,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 497,06 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Гранит Плюс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО «МТС-Банк», определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «Гранит Плюс».

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 65 614,72 руб., в том числе: сумма основного долга 26 079,48 руб., просроченные проценты – 391,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 741,52 руб., неустойка 22 402,27 руб.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст.811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы денежные средства в сумме 26 968 руб. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 470,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 497,06 руб.

После отмены судебного приказа поворот его исполнения не производился, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора цессии задолженность отсутствовала, право требования указанной задолженности не могло быть передано ООО ПКО «Гранит-Плюс» от ПАО «МТС-Банк», в связи с чем у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, а требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН №) к ФИО2 (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2025