Дело № 2-2733/2025

39RS0002-01-2024-006460-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, АО «Калининградгазификация» о восстановлении нарушенного права пользования общим имуществом, восстановлении общего имущества, взыскании ущерба, получении разрешения на проведение перепланировки, приведении стропильной системы дома в первоначальное состояние, согласовании плана электрофикации, восстановлении системы газификации дома, устранении препятствий по выполнению технических условий, устранении препятствий по проведению работ по благоустройству придомовой территории, соблюдении правил по уходу за земельным участком, уборке мусора, возложении штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником двухэтажной блок-секции блокированного жилого дома с мансардой, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками соседней блок-секции, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. Земельными участками под блок-секции они пользуются на основании договоров аренды, заключенных с мэрией г. Калининграда в 2004 году, своими действиями, бездействиями ответчики нарушают его права и законные интересы, просит выполнить предостережение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, получить разрешение, согласование перепланировки с органом исполнительной власти, поставить на кадастровый учет, согласовать план электрофикации чердачного помещения и устранить причину замыкания электропроводки, восстановить систему газификации дома в соответствии с проектом, уложить тротуарную плитку на прилегающей территории к участку с КН № в соответствии с техническими условиями, восстановить сломанные водоотливы для организации водоотведения, соблюдать правила по уходу за своим участком: обрезать деревья, восстановить отмостку дома, убрать строительный мусор, не препятствовать проведению работ по благоустройству придомовой и прилегающей территории, выполнению технических условий АО «Россети», возместить стоимость работ по демонтажу незаконно установленных заборов, восстановить фасад дома в соответствии с техническим паспортом дома, обязать участвовать в ремонте внешней общей гидроизоляции дома, взыскать стоимость ремонта в цокольном этаже блок-секции истца, возложить штраф, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что ответчики без соответствующих разрешений произвели реконструкцию чердачного помещения своей блок-секции, убрали опору, в плитах перекрытия сделали проем, чем нарушили общую конструкцию дома, металлочерепичная крыша ответчиков бьет током, без соответствующих разрешений ответчики изменили расположение газовых труб в своей блок-секции, самовольно перенесли газовые трубы, нарушили правила обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, на прилегающей территории смонтировали тротуарную плитку с уклоном к дому, что приводит к засорению дренажной системы песком, грязью, в результате чего происходит подтопление дождевыми водами, водоотливы на блок-секции ответчиков сломаны, дождевые воды разрушают отмостку дома, земельный участок ответчиков завален строительным мусором, зарос сорняками, ответчики препятствуют проведению работ по благоустройству придомовой территории, выполнению технических условий АО «Россети», самовольно изменили фасад дома, обложили его керамической плиткой, установили наружные решетки на окна, на участке высадили туи. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом в обосновании своих исковых требований доказательств не представлено, ответчики реконструкцию в своей блок-секции не производили, у ответчиков имеется действующий технический паспорт 2024 года на блок-секцию, все работы по ремонту, демонтажу и установке газового оборудования проводились АО «Калининградгазицикация», 14.04.2025 проведено обследование блок-секции специалистом АО«Калининградгазицикация», составлен акт-обследование, нарушений не установлено, при строительстве блок-секции отвод дождевых вод и дренажных вод, благоустройство было выполнено специализированной организацией, водоотливы, гидроизоляция блок-секции находятся в работоспособном состоянии, ответчики являются собственниками блок-секции, никакого отношения к блок-секции истца не имеют, общего имущества у блок-секций нет, истец сам снес забор без согласования с ответчиками, нести расходы по содержанию блок-секции истца ответчики не обязаны, ответчики пользуются своим земельным участком, выделенным им по договору аренды.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником двухэтажной блок-секции блокированного жилого дома с мансардой, общей площадью 297,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, с 15.03.2004 на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством блок-секции блокированного жилого дома от 29.12.2003, постановления мэра г. Калининграда от 29.12.2003 № 3114. Земельный участок площадью 292 кв.м. предоставлен постановлением мэрии г. Калининграда от 03.08.2001 № 2372.

05.09.2003 между Мэрией г. Калининграда в лице и.о. мэра города Бучельниковым С.О. и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, Октябрьский район, < адрес > < адрес >, земельный участок находится в экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется под блок-секцию блокированного жилого дома, неоконченную строительством. Соглашением от 28.01.2004 в пункт 1.2 договора внесено изменение: «под блок-секцию блокированного жилого дома».

На основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра города Калининграда ФИО7 17.03.2005, принята в эксплуатацию блок-секция блокированного жилого дома, общей площадью 228,3 кв.м., жилой 77,9 кв.м., на земельном участке по адресу: г. Калининград, < адрес >, построенная ФИО9, ФИО10

22.04.2004 между мэрией г. Калининграда в лице вице-мэра ФИО8 и ФИО9 заключен договор № 4733-и аренды земельного участка с КН №, площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, Октябрьский район, < адрес > площадью 292 кв.м.

03.10.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения сблокированного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, ФИО2 (ж/< адрес >), ФИО9, (ж/< адрес >), представителем подрядчика НПП «Контэк-Калининград» ФИО12, представителем ФГУП «Калининградгазификация» ФИО13

13.03.2014 между ФИО10, ФИО9 и ФИО3, ФИО11 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

С 26.03.2014 собственниками по 1/2 доле блок-секции, общей площадью 228,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, являются ФИО3, ФИО14

Согласно акта-обследования от 14.04.2025, проведенного специалистом АО «Калининградгазификация», в < адрес > в г. Калининграде, нарушений не установлено.

Согласно акта от 30.01.2025, выданного АО «Россети Янтарь», о допуске приборов учета в эксплуатацию в электроустановках, в присутствии потребителя ФИО3, по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >, схема верна, вводное отключающее устройство опломбировано после ремонтных работ, прибор учета годен к дальнейшей эксплуатации.

Согласно технических условий от 15.11.2002 на благоустройство и отвод атмосферных вод от сблокированного жилого дома по < адрес > < адрес > в г. Калининграде, выданных МУП «По эксплуатации дорог и инженерных сооружений», справки МУП «ЭДИС» от 15.07.2004, выданной собственнику ФИО9, работы по отводу атмосферных и дренажных вод от жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > в г. Калининграде, и благоустройство выполнены.

Согласно ответа комитета городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград» от 03.10.2024 информация о разработанном и согласованном паспорте фасада на объект по < адрес > в г. Калининграде отсутствует.

Согласно ответа Министерства регионального контроля (надзора) в Калининградской области от 26.02.2024 в рамках обращения ФИО2 сотрудником Министерства 19.02.2024 осуществлен выезд по адресу: г. Калининград, < адрес >, с осуществлением фотофиксации, в ходе выезда установлено, что на момент выезда строительные работы не производились, признаки реконструкции отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что блок-секции, находящиеся в собственности сторон, были построены в 2003 году, приняты в эксплуатацию в 2004, 2005 г.г. соответственно основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством блок-секций блокированного жилого дома, на основании технических условий осуществлено технологическое присоединение блок-секций к системам электроснабжения и газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Стороны пользуются земельными участками, выделенными им по договору аренды. В своих исковых требованиях истец ссылается на нарушение его прав и причинение ему материального и морального вреда, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований о наличии ущерба, его размере, истцом не представлено. Истцу судом при оставлении искового заявления без движения и принятии искового заявления к производству указывалось на необходимость представления суду доказательств в обоснование своих исковых требований, неоднократно при рассмотрении дела судом истцу была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, был разъяснен порядок назначения судебной строительно-технической экспертизы по заявленным истцом требованиям, после подачи ходатайства о назначении экспертизы истцу был установлен срок для оплаты производства экспертизы и представления платежных документов, однако оплата производства экспертизы истцом произведена не была, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отказано. Ответчиками в материалы дела представлены доказательства проверки принадлежащей им блок-секции представителями АО «Россети Янтарь», АО «Калининградгазификация», в соответствии с которыми нарушений в принадлежащей им блок-секции, не установлено, в соответствии со справкой МУП «ЭДИС» работы по отводу атмосферных и дренажных вод от жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > в г. Калининграде и благоустройство выполнены. Таким образом, допустимых и достоверных доказательств нарушений прав истца в материалы дела не представлено, стороны являются собственниками блок-секций, общей является только стена между ними, другого общего имущества не имеется, стороны пользуются земельными участками, предоставленными им по договорам аренды. Доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда, установленных законом, не имеется. Привлечение к административной ответственности и наложение штрафа осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, уполномоченными органами. Таким образом, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчиков в пользу истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 паспорт серии < ИЗЪЯТО > к ФИО3 паспорт серии < ИЗЪЯТО >, ФИО4 паспорт серии < ИЗЪЯТО > о выполнении предостережения Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области, приведении стропильной системы дома в первоначальное состояние, получении разрешения, согласования перепланировки поставки на кадастровый учет, согласовании плана электрофикации чердачного помещения, устранении причин замыкания электропроводки, восстановлении системы газификации дома в соответствии с проектом, укладки тротуарной плитки на прилегающей территории к участку с КН № в соответствии с техническими условиями, восстановлении сломанных водоотливов для организации водоотведения, соблюдении правил по уходу за своим участком: обрезке деревьев, восстановлении отмостки дома, уборке строительного мусора, устранении препятствий проведению работ по благоустройству придомовой и прилегающей территории, выполнению технических условий АО «Россети», возмещении стоимости работ по демонтажу незаконно установленных заборов, восстановлении фасада дома в соответствии с техническим паспортом дома, обязании участвовать в ремонте внешней общей гидроизоляции дома, взыскании стоимости ремонта в цокольном этаже блок-секции истца, возложении штрафа, взыскании компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.

Судья: Т.П.Холонина