Судья Жихарева И.С. Дело№33-8630/2023
24RS0048-01-2016-007000-11
2.204
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.,
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
которым постановлено:
«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре определения Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2016 о возврате искового заявления ФИО1 к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2016 исковое заявление ФИО1 к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании ч. 2 ст.136 ГПК РФ.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2016 определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
25.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.05.2016, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают нормы процессуального права, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъясняющего положения ст. 148 ГПК РФ о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, определение от 27.04.2016 она получила 19.05.2016, соответственно определение от 18.05.2016 о возврате иска было преждевременным. В связи с чем, заявитель просила пересмотреть определение суда от 18.05.2016.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления, указывает на то, что судом в нарушение постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 №4-П, нарушено ее право на судебную защиту.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2016 исковое заявление ФИО1 к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (ред. от 02.03.2016) согласно которой, в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
27.07.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2016 определение Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения, заявитель ссылается на нарушение судом в стадии принятия искового заявления к производству суда положений ст. 148 ГПК РФ, указывает на то, что судом не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, а также на то, что определение от 27.04.2016 ею получено 19.05.2016, в связи с чем, вынесение определения от 18.05.2016 о возврате иска было преждевременным.
В определении суда от 18.05.2016 о возврате заявителю искового заявления к управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, указано, что копия определения об оставлении иска без движения заявителем получена 27.04.2016, на дату вынесения оспариваемого определения недостатки иски не устранены.
Разрешая по существу заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся либо новых, способных повлиять на существо принятого решения. Также суд указал на пропуск установленного законом срока для обращения с данным заявлением.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).
ФИО1 не привела обстоятельств, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые с целью пересмотра судебного постановления с учетом этих обстоятельств.
Заявитель фактически оспаривает по существу процессуальное решение суда первой инстанции, что в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.
Указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.