Решение по делу № 2-410/2023 от 04.08.2023

УИД 67RS0№-22 копия

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

04 августа 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи): ФИО4

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

При секретаре: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 по <адрес> и МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении и восстановлении на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 по <адрес> и МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ФИО2 по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представления МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» и восстановлении на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что в период времени с 08.08.2006г. по 19.05.2023г. он проходил службу в МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» в должности рядового и младшего начальствующего состава полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части МО МВД ФИО2 «Дорогобужский».

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия. Приказ об увольнении был получен им под роспись по почте ДД.ММ.ГГГГ. К приказу было приложено представление к его увольнению из органов внутренних дел, за подписью Врио начальника МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» ФИО8, заместителем начальника МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» начальником ФИО9 ФИО19, начальником дежурной части МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» ФИО10, а также заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ФИО2 по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания которых усматривается, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно предоставлял ФИО16 занимающимся в сфере предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг, за денежное вознаграждение, информацию о фактах смерти граждан, умерших на территории оперативного обслуживания МО МВД ФИО2 «Дорогобужский», что привело к возбуждению уголовного дела № по признакам преступления, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В нарушение положений пункта 30 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", сотрудник, проводивший служебную проверку, права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему не разъяснял.

О том, что в отношении его проводится служебная проверка стало известно только при получении по почте документов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был лишён возможности защищать свои права в ходе проведения служебной проверки.

Приказом начальника МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, указанных в представлении к увольнению, следует, что служебная проверка в отношении него носила явно обвинительный уклон, в ходе служебной проверки не были обеспечены условия для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств вменяемого ему проступка. В основу его увольнения был положен факт якобы получения им от ФИО16 денежной взятки. Однако, в настоящее время, приговор суда по данному факту не вынесен. В основу его увольнения положено предположение о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности допускается в случае, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке. Вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное приводило бы к существенному ограничению прав сотрудника органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Оспариваемое заключение служебной проверки не содержит оснований её проведения (п.36.1); обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.35.4); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.36.8); а так же не выполнены требования п. 37.3., 37.8., 37.10. Приказа.

В соответствии с п. 9 Порядка, в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В тоже время, в заключении служебной проверки используются данные следствия в отношении его, что недопустимо.

Кроме того, в представлении к увольнению его из органов внутренних дел Российской Федерации и в заключении по результатам проверки неверно указана статья, по которой в отношении его ведется уголовное преследование - ч. 3. ст. 290 УК РФ. Он привлекается по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вину не признает, обвинительный приговор не вынесен.

В представлении умышленно неверно указано, что за период прохождения службы ему направление на ВВК не выдавалось, однако это не соответствует действительности. Полагает, что в отношении его со стороны ответчика длительное время имело место умышленное и грубое нарушение его прав как сотрудника органов внутренних дел и как человека, которое существенным образом отразилось на состоянии его здоровья, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца 2022 года он был временно нетрудоспособен и находился на больничном. Лечащим врачом был выявлен ряд серьёзных заболеваний.

Согласно выписки из Книги протоколов заседаний военно -врачебной комиссии о результатах его освидетельствования из ФКУ Здравоохранения «Медико - санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ он был признан В - ограниченно годным к службе внутренних дед, степень ограничения 4, и негодным к военной службе в должности полицейского — водителя группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части МО МВД ФИО2 «Дорогобужский».

Об указанных ограничениях он не знал, руководство о результатах прохождения ВВК ему не сообщало, скрыв данный факт от него. Его переосвидетельствование по критериям оценки при прохождении ВВК, согласно приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводилось.

Длительное незаконное нахождение в указанной должности существенным и негативным образом сказалось на состоянии его здоровья. В 2022 году он неоднократно обращался с просьбой о направлении его на ВВК с предоставлением соответствующего направления его лечащего врача, однако все просьбы были проигнорированы.

Длительное время, работая в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части МО МВД ФИО2 «Дорогобужский», по состоянию здоровья он не мог работать в этой должности. При этом, выявленные у него заболевания находились в прямой причинной связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Руководство, скрывало от него результаты ВВК.

В мае 2023 года он повторно обращался с рапортом о направлении его на ВВК ввиду ухудшения состояния здоровья, и последующего его увольнения по состоянию здоровья, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано.

К 2022 году его состояние здоровья ухудшилось и большую часть года он находился на больничном, и на настоящий момент продолжает лечение. Его увольнение произошло в момент нахождения на больничном.

Поэтому просит у суд признать незаконным приказ о его увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Признать незаконным представление к увольнению его из органов внутренних дел утвержденное начальником МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ФИО2 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить его на службе в органах Внутренних дел Российской Федерации в МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» в должности рядового и младшего начальствующего состава полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» с последующим направлением на ВВК.

Взыскать с ответчика премии и денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО3 и его ФИО2 адвокат ФИО12 полностью поддержали требования искового заявления по изложенным основаниям.

ФИО2 по <адрес> ФИО13 и ФИО2 МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» ФИО14 с исковыми требованиями не согласились и полностью поддержали доводы изложенные в письменных возражениях (л.д. 70-74, 169-173) о том, что статья 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает основания прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием к его увольнению, подтверждается проведенной служебной проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес> совместно с ИЛС УРЛС ФИО2 по <адрес> поручено проведение служебной проверки по обстоятельствам предоставления должностными лицами МО МВД ФИО2 «Сафоновский» и МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» информации о фактах смерти граждан на территории их обслуживания третьим лицам.

Сотрудниками ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес> выявлены факты противоправной деятельности полицейского старшего сержанта полиции ФИО3, связанные с получением им незаконного вознаграждения от ФИО16, за совершение незаконных действий по предоставлению указанным сотрудником органов внутренних дел информации о фактах смерти граждан, умерших на территории оперативного обслуживания МО МВД ФИО2 «Дорогобужский», что привело к возбуждению Сафоновским МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего сержанта полиции ФИО3 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки).

В ходе служебной проверки установлено, что в период времени с января 2020 года по март 2023 года ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес> на территории Сафоновского и <адрес>ов <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО16, занимающегося мошенническими действиями при оказании ритуальных услуг и даче взяток должностным лицам, проходящим службу в МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» за предоставление сведений об умерших гражданах.

По результатам ОРМ установлены факты передачи ФИО16 денежных средств, в качестве взятки, ряду сотрудников МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» за незаконное предоставление ими персональных данных об умерших на их территории оперативного обслуживания гражданах.

Результаты ОРМ, проведенных ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес>, направлены в СУ СК ФИО2 по <адрес> для приобщения к материалам доследственной проверки (КРСП №) и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий).

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> в отношении полицейского старшего сержанта полиции ФИО3, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом, взятки за незаконные действия (бездействия).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО3, осуществляющий функции ФИО2 власти, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по достигнутой договоренности с ФИО16, во время несения службы на закрепленной территории Дорогобужского, Ельнинского, Глинковского муниципальных районов <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег, совершил заведомо незаконные действия, передав ФИО16 персональные данные об умерших лицах, то есть сведения конфиденциального характера, ставшие известные сотрудникам полиции в связи с исполнением своих служебных обязанностей. ФИО3 получил от ФИО16 лично взятку в виде денег на общую сумму 24 700 рублей, посредством их безналичного перевода с банковской карты ФИО18 (мать) и ФИО15 (жена), находящихся в пользовании ФИО16 на банковский счет ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении охраняемых законом персональных данных об умерших гражданах, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, для последующего заключения ФИО16 договора с родственниками умерших на оказание ритуальных услуг.

В ходе служебной проверки из Сафоновского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> получены копии материалов уголовных дел №№, №, указывающее на совершение старшим сержантом полиции ФИО3 противоправного деяния.

Допрошенный в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела № и в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО16 пояснил обстоятельства и подтвердил факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО18 и ФИО15 на банковский счет полицейского старшего сержанта полиции ФИО3 за предоставление персональных данных об умерших гражданах, ставших известными в связи с выполнением ими служебных обязанностей, для последующего заключения ФИО16 договоров на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ признал частично.

Приказом начальника МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» подполковника полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старший сержант полиции ФИО3 временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения настоящей служебной проверки ФИО3, с целью установления обстоятельств произошедшего, в соответствии с требованиями п.п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено дать письменные объяснения.

ФИО3 от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, он согласен частично т.к. как сумму денег в виде взятки в размере 24 700 рублей он в полном объеме не получал. ФИО3 указал, что в начале 2020 года ФИО16 обратился к нему с просьбой сообщать данные умерших людей (кто умер, по какому адресу и находятся ли на адресе родственники). Он помогал ФИО16 в 2020-2021 годах, а именно сообщал сведения об умерших гражданах, а именно звонил ФИО20 по телефону и сообщал данные людей, а также адрес, куда надо подъехать. ФИО16 ему за указанную информацию какие-либо денежные средства не передавал, так как разговора об этом никогда не было. В начале 2022 года он встретил ФИО16 который пояснил, что на рынке ритуальных услуг высокая конкуренция, в связи с чем он решил договориться со знакомыми сотрудниками полиции о том, чтобы они звонили только в его (ФИО20) ритуальную компанию и сообщали сведения об умерших. За это ФИО16 сказал, что будет платить по 500 рублей за каждый звонок. Учитывая, что зарплата сотрудника полиции у него составляла 27 000 рублей, он согласился с предложением ФИО16 В результате денежные средства за сообщение сведений об умерших гражданах он получал от ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года он находился на больничном, сведениями об умерших гражданах не располагал и их ФИО16 не предоставлял. Денежные средства от ФИО16 он получал путем денежных переводов на его (ФИО3) карту, с карты, оформленной на мать ФИО16 -ФИО18 При этом 1500 рублей в июне 2022 года он получил от ФИО16 переводом на свою банковскую карту за сообщение о смерти трех граждан. Сумму в размере 5700 рублей в июле 2022 года он получил от ФИО16 путем перевода на банковскую карту. За ремонт автомашины «Газель» переведено 4 200 рублей, а 1500 рублей полагалось за информацию об умерших. Остальные денежные переводы со стороны ФИО16 исключительно за ремонт автомашин.

В соответствии с п.п. 10.10 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 36 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) ДЧ МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» ФИО3 обязан самостоятельно изучать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе посредством ведомственных информационно-справочных систем.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 ФЗ № 3-ФЗ сотрудник полиции должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ № 3-ФЗ полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было, без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из предписаний ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в <данные изъяты>, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать, при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»7 и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 9 ФЗ № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять ФИО2 нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.п. 6.3, 6.6, 6.7, 7.4 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику предписано служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие быть нетерпимым к проявлениям коррупции, избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями, а также неприемлемо стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО3 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом ФЗ «О службе в ОВД» не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) ДЧ МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» старший сержант полиции ФИО3 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 и 7 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.3, 6.6, 6.7, 7.4 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 10.10 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ и п. 36 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно незаконно, за денежное вознаграждение, предоставлял ФИО16, занимающемуся предпринимательской деятельностью в сфере оказания ритуальных услуг, информацию о фактах смерти граждан, умерших на территории оперативного обслуживания МО МВД ФИО2 «Дорогобужский».

Своими действиями ФИО3 поставил под сомнение свои беспристрастность и порядочность, чем нанес ущерб своей репутации, а также авторитету МО МВД ФИО2 «Дорогобужский», ФИО2 по <адрес> и органов внутренних дел в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта и увольнению сотрудника.

Приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в ОВД» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, без выплаты единовременного пособия.

Доводы ФИО3 по факту незнания о результатах ВВК от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные, так в соответствии с пунктом 132 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ВВК (ВЛК) объявляется освидетельствованному по завершении прохождения комиссии.

Так же, в 2017 году ФИО3 изъявил быть назначенным на должность, при заключении дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выполнял должностные обязанности по должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части, получал денежное довольствие, оснований что не может исполнять обязанности не заявлял. ФИО3 рапорт на направление на ВВК не подавался пока не был уволен из органов внутренних дел по отрицательной статье.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 328 приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», указанная выше причина увольнения ФИО3 не дает ему права выбора основания увольнения.

ФИО3 уволен на законных основаниях поэтому просят в удовлетворении его исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав истца, его ФИО2, ФИО2 ответчиков, заключение прокурора, полагающего исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу милиционером-водителем в группу охраны, обеспечения и обслуживания ОВД <адрес> (л.д. 176).

Приказом начальника МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО3 назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» (л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен контракт о выполнении им обязанности полицейского-водителя комендантской группы МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» (л.д. 179).

Приказом начальника МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО3 назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» (л.д. 180-181).

Приказом МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с старший сержант ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» (л.д. 35).

Приказом начальника МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО3 временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 125, 186).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что ФИО16 он знает около 4-х лет. ФИО16 занимается ритуальным бизнесом. В начале 2020 года ФИО16 обратился к нему с просьбой сообщать данные умерших людей. Он помогал ФИО16 в 2020-2021 годах, сообщал сведения об умерших гражданах, сообщал данные людей, а также адрес, куда надо подъехать. ФИО16 ему денежные средства не передавал. В начале 2022 года он встретил ФИО16 который пояснил, что на рынке ритуальных услуг высокая конкуренция, в связи с чем он решил договориться со знакомыми сотрудниками полиции о том, чтобы они звонили только в его (ФИО20) ритуальную компанию и сообщали сведения об умерших. За это ФИО16 сказал, что будет платить по 500 рублей за каждый звонок. Учитывая, что зарплата сотрудника полиции у него составляла 27 000 рублей, он согласился с предложением ФИО16 В результате денежные средства за сообщение сведений об умерших гражданах он получал от ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года он находился на больничном, сведениями об умерших гражданах не располагал и их ФИО16 не предоставлял. Денежные средства от ФИО16 он получал путем денежных переводов на его карту (л.д. 109-114).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на банковский счет, открытый на имя ФИО3 с банковской карты ФИО18 в 2020-2022 годах осуществлены денежные переводы в общей сумме 24700 рублей (л.д. 83-85).

Из копии протокола допроса подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается ритуальными услугами и в начале 2022 года обратился к ФИО3 с просьбой сообщать ему сведения об умерших гражданах за денежное вознаграждение 500 рублей за каждый случай, т.к. на рынке ритуальных услуг увеличилась конкуренция. ФИО3 согласился и сообщил ему не менее чем о трех случаях смерти граждан и он перевел ему с карты своей матери ФИО18 (л.д. 88-92).

На сведения указанные в рапорте Врио начальника ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес> по факту возбуждения уголовного дела о получении старшим сержантом полиции ФИО3 взятки – начальником ФИО2 по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дано указание о проведении служебной проверки (л.д. 75).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как установлено судом проведение служебной проверки назначено по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки ФИО3, с целью установления обстоятельств произошедшего, в соответствии с требованиями п.п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 124).

Согласно заключения по результатам служебной проверки по обстоятельствам предоставления должностными лицами МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» информации о фактах смерти граждан на территории их обслуживания третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ФИО2 по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ : «Полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) ДЧ МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» старший сержант полиции ФИО3 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 и 7 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.3, 6.6, 6.7, 7.4 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 10.10 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ и п. 36 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно незаконно, за денежное вознаграждение, предоставлял ФИО16, занимающемуся предпринимательской деятельностью в сфере оказания ритуальных услуг, информацию о фактах смерти граждан, умерших на территории оперативного обслуживания МО МВД ФИО2 «Дорогобужский», поэтому полагают, что он подлежит увольнению по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» (л.д. 10-27, 151-168).

В соответствии с п.36 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.10 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) ДЧ МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» ФИО3 обязан самостоятельно изучать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе посредством ведомственных информационно-справочных систем (л.д. 128-137).

ФИО3 ознакомлен с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе ОВД РФ» ДД.ММ.ГГГГ, с Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудника ОВД РФ» ДД.ММ.ГГГГ, с Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД ФИО2 и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД ФИО2, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов» ДД.ММ.ГГГГ, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» ДД.ММ.ГГГГ, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, с Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке уведомления в системе МВД ФИО2 о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-148).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО3 не имел права нарушать вышеуказанные положения и обязан был их исполнять.

ФИО3 совершил действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу, т.к. за данное дисциплинарное нарушение предусмотрено прекращение трудовых отношений.

Также суд находит необоснованными и его доводы о том, что в связи с тем, что он не имел права занимать должность водителя на которой работал, он при выполнении другой должности не обладал бы информацией об умерших. Суд считает, что обладание той или иной информацией в связи с выполнением служебных обязанностей, не является обязательным условием её передачи другим лицам, не являющимися сотрудниками внутренних дел, как за вознаграждение, так и без вознаграждения.

Доводы ФИО3 о незнании о результатах Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, так в соответствии с пунктом 132 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ВВК объявляется освидетельствованному по завершении прохождения комиссии.

Согластно п.340 Приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации". До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» ФИО8, заместителем начальника МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» начальником ФИО9 ФИО19, начальником дежурной части МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» ФИО10 составлено представление к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно предоставлял ФИО16 занимающимся в сфере предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг, за денежное вознаграждение, информацию о фактах смерти граждан, умерших на территории оперативного обслуживания МО МВД ФИО2 «Дорогобужский», что привело к возбуждению уголовного дела № по признакам преступления, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с заключением служебной проверки ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляется к увольнению по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» (л.д. 28, 174).

В силу ч.6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в Органах внутренних дел» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, без выплаты единовременного пособия (л.д. 30, 31,188).

Как установлено судом сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного к ФИО3 не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» направлен ответ ФИО3 на его заявление об увольнении по состоянию здоровья, об отказе в его удовлетворении, т.к. он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 36).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным (л.д.37,52).

Увольнение истца в период его временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Так как в соответствии с положениями ч.12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, согласно которым увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по <адрес> и МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении и восстановлении на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО21