копия
Дело № 2-12932/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-009269-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда 100 000 руб., причиненного незаконными действиями следователя отдела полиции № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3, выразившимися в нарушении положений ч.2 ст.172 УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения по уголовному делу и нарушении права на защиту; 10.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу №, однако, о дне предъявления обвинения следователь не известил ФИО1, не разъяснил ему право пригласить защитника. В результате указанных действий, истец испытал нравственные страдания, нарушены его конституционные права.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МВД России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МУ МВД России «Красноярское».
Определением суда от 02.11.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь отдела полиции № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории следственного изолятора, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснив суду, что его жалоба на действия следователя ФИО3 удовлетворена.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив суду, что при допросе ФИО1 участие адвоката было обеспечено.
Третье лицо ФИО3, 09.01.2023 уволенный из органов внутренних дел (л.д.181), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснив, что его действия не признаны незаконными, намеренно он не совершал действий с целью ущемления права ФИО1
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, следователь следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3, в присутствии защитника ФИО6 (действующего по ордеру №) и двух понятых, сообщено ФИО1 о подозрении его в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д.25-27).
Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № защита ФИО1 поручена ФИО6 (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, постановление объявлено вслух (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестован на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перемещен в ФКУ <адрес> - что следует из справки о судимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы (л.д.144-158).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой одним из оснований заявитель указал на нарушение процедуры предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, нарушение права на защиту (л.д.159-163).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда оставлен без изменения приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из вышеуказанного апелляционного определения от 12.10.2023, суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при предъявлении ему обвинения и порядка его допроса в ходе предварительного следствия (л.д.164-170).
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не по материалам дела не установлено никаких доказательств того, что со стороны ответчиков имело место нарушение неимущественных прав ФИО1, подлежащих денежной компенсации.
Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, связанных нарушением принадлежащих ему личных неимущественных прав и личных нематериальных благ должностными лицами МВД России, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных страданий. Оценка доводов истца о нарушении его права на защиту, а также нарушение порядка предъявления обвинения, произведена судами первой и апелляционной инстанции, которые имеют для суда преюдициальное значение. Таким образом, поскольку незаконных действий не установлено, нарушение прав и законных интересов ФИО1 отсутствует.
Суд обращает внимание истца, что предъявление обвинения в совершении преступления произведено в это же день его задержания и в присутствии защитника, что не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылка на нарушение положений ч.2 ст.172 УПК РФ основана на неверном толковании норм права.
Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период уголовного преследования, инициированного компетентными органами вследствие совершения самим истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено противоправности действий ответчиков, нарушивших принадлежащие истцу какие-либо личные неимущественные права и личные нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, судом не установлено виновного поведения в вышеуказанных действиях должностного лица, принимая во внимание, что действия должностных лиц МВД России не повлекли возникновение обстоятельств, которые ухудшили бы положение ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность наступает независимо от вины, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 вреда по заявленным им основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков