Материал № 13-5/2023 (33-3751/2023) судья Сметанникова Е.Н.
УИД № 69RS0038-03-2022-005290-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-5/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда города Твери от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-289/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 941 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей, расходы на проезд в размере 3 062 рубля.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать».
Установил:
решением Московского районного суда города Твери от 20 января 2022 года и дополнительным решением суда от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2022 года решения районного суда отменены, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи признан заключенным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение от 2 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 года произведена замена ответчика ФИО1, выбывшей в связи со смертью, ее правопреемником – ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июня 2023 года решения районного суда отменены, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признан заключенным (состоявшимся) договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО3
Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
Постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок от продавца ФИО1 к покупателю ФИО3
21 июля 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 37770,08 руб., без учета оплаты почтовых расходов по направлению данного заявления.
Расходы по оплате госпошлины составили 4976 руб., почтовые расходы по отправке иска, апелляционных жалоб истца и ее представителя – 2794,08 руб.
Расходы в размере 30 000 руб. понесены истцом на оплату услуг представителя за участие его в 5 судебных заседаниях (23.12.2021, 20.01.2022, 14.03.2022, 02.06.2022 и заседание по рассмотрению судебных расходов), подготовку и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела – 4 раза, подготовку и подачу апелляционных жалоб и дополнительной жалобы на дополнительное решение суда, с учетом объема защищаемого права, времени рассмотрения дела с 07.12.2021 по 02.06.2022, а также отмены решения суда первой инстанции.
2 июня 2023 года ФИО3 направила дополнительное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции на сумму 23432 руб., а также почтовых расходов по направлению данного заявления.
Указала, что почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу, ходатайств о правопреемстве, возобновлении дела составили 370 руб. Проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (15.09.2022, 23.03.2023) составил 3062 руб., оплата юридических услуг по договору от 26.08.2022 – 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательства оплаты юридических услуг отсутствуют, судом кассационной инстанции жалоба была удовлетворена.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, судом не учтены объем и сложность выполненной представителем работы, неоднократное отложение судебных заседаний по вине стороны истца, а также материальное положение заявителя (средний ежемесячный заработок составляет около <данные изъяты> руб.). Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО3, критикуя доводы ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и на проезд, ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку в настоящее время итоговым судебным актом является апелляционное определение, которым требования истца удовлетворены, истец ФИО3 имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебных издержек за счет ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса осудебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходовсуд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО4 на основании договоров об оказании юридической помощи от 03.11.2021, от 26.08.2022, и нотариальной доверенности серии № от 16.08.2021 (дело № 2-289/2022 том 1, л.д. 49).
В рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от 03.11.2021 исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании (при необходимости), провести юридические консультации с изучением документов, представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, связанные с иском ФИО3 к ФИО1, подготовить и подать исковое заявление, при необходимости апелляционную жалобу (п. 1,2).
Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., вознаграждение оплачивается в 100 % размере после вступления в законную силу судебного решения, но не позднее 1 сентября 2022 года (п. 3).
Факт оплаты подтвержден распиской от 01.06.2022 в получении денежных средств в размере 30000 руб., выданной представителем истца ФИО4 (материал № 13-5/2023 л.д. 6).
В перечень услуг, предусмотренных договором от 26.08.2022, входило: подготовка и подача дополнительного заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании (при необходимости); проведение юридический консультаций с изучением документов, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, связанных с иском ФИО3 к ФИО2 по делу № 2-289/2022, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу ФИО2 (п. 1,2).
Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, вознаграждение оплачивается в 100 % после фактического участия представителя в суде кассационной инстанции по иску ФИО3 к ФИО2 (п. 3).
Факт оплаты подтвержден распиской от 31.05.2023 в получении денежных средств в размере 20000 руб., выданной представителем истца ФИО4 (материал № 13-5/2023 л.д. 73).
Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута, а потому данные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются расписками, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в их относимости к данному делу не имеется.
Удовлетворяя частично заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, период рассмотрения дела и процессуальное отношение к нему каждого из участников процесса, объем выполненный представителем истца работы, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, и определил расходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 40000 рублей.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определенные ко взысканию суммы судебных расходов соотносятся с объемом защищенного права и обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон.
Учитывая характер спора и объем проделанной представителем работы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.12.2021, 20.01.2022, 14.03.2022), суда апелляционной инстанции (02.06.2023, 11.05.2023, 01.06.2023), суда кассационной инстанции (15.09.2022, 23.03.2023), подготовку и подачу представителем ФИО4 процессуальных документов в виде искового заявления, апелляционных жалоб на решения районного суда, ходатайств о процессуальном правопреемстве, возобновлении производства по делу; неоднократное ознакомление с материалами дела (дело № 2-289/2022 том 1, л.д. 48, 157, 221, том 2, л.д. 23), принимая во внимание также подготовку заявлений (с учетом дополнений) о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении таких заявлений судом первой инстанции (23.08.2022, 11.07.2023), оснований для снижения присужденных ко взысканию сумм судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы представительских расходов в 40000 руб. применительно к общему объему выполненной представителем работы в целях защиты интересов истца ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлено.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия суду определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Само по себе несогласие ответчика ФИО2 со взысканием с нее судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.
Довод апеллянта о стесненном материальном положении не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку на такие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не представил.
Доводы жалобы о неоднократных отложениях рассмотрения дела по вине истца как основание для уменьшения суммы представительских расходов не принимаются во внимание, поскольку отложение рассмотрения дела либо перерыв в судебном заседании не являются в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания взыскиваемых судебных расходов необоснованными при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны, выигравшей спор. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине стороны истца при отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было отложено рассмотрение дела единожды исключительно по причине истребования ответов на запросы суда (23.12.2021).
Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года
Председательствующий Т.Е. Долгинцева