ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 04 февраля 2025 г. по делу № 2-60/2025
(43RS0002-01-2024-007113-17)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 16.10.2023г. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Страховая компания АО « СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в сумме 241 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2024г., № У-23-121289/5010-016 с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 320 928 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2024г. решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в сумме 160 464 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 144 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, возражает против применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Представитель ответчика АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает против заявленных требований. Решение финансового уполномоченного не исполнялось в связи с обжалованием решения суда. В случае признания заявленных требований обоснованными, просит учесть, что решение финансового уполномоченного исполнено, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 16.10.2023 по вине водителя П.А.В., управлявшего автомобилем «Renault Logan», гос.рег.номер №, причинен вред автомобилю «Volkswagen Caravelle», гос. рег. знак №, 2012 г.в. принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность П.А.В. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.
16.10.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.
17.10.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от 30.10.2023 № СГ-00024240 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО, а также отсутствия согласия произвести доплату за ремонт СТОА в соответствии с подпунктом «д» п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
31.10.2023 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 000 руб.
07.11.2023 АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
09.11.2023 АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У- 23-121289/5010-016 от 15.01.2024 требования ФИО1 удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 320 928 руб.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 08.11.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 320 928 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО « СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2024г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У- 23-121289/5010-016 от 15.01.2024 незаконным и его отмене.
Решение вступило в законную силу 14 мая 2024г.
Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено 27 февраля 2024г. с 12.02.2024г. до вынесения решения судом.
09.09.2024г. срок исполнения решения был возобновлен с 14 мая 2024г. 19 сентября 2024г. финансовым уполномоченным было приостановлено исполнения решения от 15.01.2024г. с 14 мая 2024г., до вступления в законную силу судебного постановления в связи с подачей АО «СОГАЗ» частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.07.2024г. о возврате апелляционной жалобы АО « СОГАЗ» на решение суда от 04.04.2024г.(л.д.57)
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.06.2024 АО «СОГАЗ» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2024г.
Данное определение было обжаловано АО « СОГАЗ» 26.09.2024г.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.12.2024г. определение Октябрьского районного суда города Кирова от 24.06.2024г. оставлено без изменения. Частная жалоба без удовлетворения.
22.07.2024г. Октябрьским районным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы АО « СОГАЗ».
Определением суда от 24.09.2024г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.07.2024г. было отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 09.01.2025г.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании была допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг от 19.09.2024г. страховая компания уже просрочила его исполнение.
Указание в решении финансового уполномоченного от 19.09.2024г. на приостановление решения финансового уполномоченного с 14 мая 2024г. само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, что является основанием для взыскания штрафа в сумме 160 464 руб., что составляет 50 % от суммы убытков 320 928 руб., взысканных решением финансового уполномоченного.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения штрафа, наличие таких оснований судом не усмотрено.
Суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
С учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца, со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
26 августа 2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимостью 20 000 руб., из них: подготовка иска в суд 5 000 руб., техническое и правовое сопровождение -5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 000 руб. (л.д.44-45)
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Выполнение подобных действий является непосредственной составляющей услуг по подготовке искового заявления.
Таким образом, техническое и правовое сопровождение стоимостью 5 000 руб., вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной плате не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 20 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 144 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО « СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> штраф в сумме 160 464 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб.
Взыскать с АО « СОГАЗ» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 04.02.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.