Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025г.

Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 227 586,45 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz E-class E 200», госномер №. Виновным в ДТП признан водитель - ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «Mercedes-Benz GLE-class GLE350D», госномер №, которая не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахованным в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 227 586,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению САО «РЕСО-Гарантия» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 227 586,45 рублей.

Истец - АО «СОГАЗ», представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована.

Суд, выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz E-class E 200», госномер № (л.д.16).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-class GLE350D», госномер № – ФИО1 (л.д.17).

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», которое произошедшее ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 227 586,45 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению САО «РЕСО-Гарантия» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 227 586,45 рублей (л.д.20).

Согласно страховому полису № ХХХ № от 27.12.2023г. в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-class GLE350D», госномер №, ФИО1 допущена к управлению транспортного средства. Страховой полис № ХХХ № выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса № ХХХ № от 27.12.2023г. в связи с внесением изменений в условия договора (л.д.34).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-class GLE350D», госномер №, была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «Согаз».

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом размер ущерба, не превышает максимальную сумму страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания в порядке регресса суммы ущерба в размере 227 586,45 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 227 586,45 рублей АО «Согаз» отказано, производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова