Мотивированное решение составлено 15.12.2022 года

Дело № 2-3518/2022

25RS0010-01-2022-005862-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Партизанский» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГ. она проходит службу в МО МВД России «Партизанский», с ДД.ММ.ГГ. занимает должность старшего юрисконсульта правовой группы. ДД.ММ.ГГ. заместитель начальника МО МВД России «Партизанский» подполковник внутренней службы ФИО5 ознакомил ее с заключением служебной проверки, назначенной начальником МО МВД России «Партизанский» подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГ., на основании рапорта помощника начальника МО МВД России «Партизанский», по факту нарушения, допущенного при отстранении от работы работников МО МВД России «Партизанский» ФИО7 и ФИО8, в связи с отказом от вакцинации. Согласно п.3 заключения ею был допущен дисциплинарный проступок, выразившегося в нарушении п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ненадлежащем исполнении п.ДД.ММ.ГГ. должностного регламента считать подтвердившимся, вину ФИО2 установленной». Пунктом 4 за указанные нарушения на нее предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГ. с рапортом о несогласии с заключением служебной проверки и урегулированием сложившейся ситуации она обратилась к начальнику МО МВД России «Партизанский», однако должных мер им принято не было. Приказом начальника МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ввиду несогласия с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания и выводами служебной проверки она обратилась с рапортом к руководству УМВД России по <.........>. В соответствии с решением начальника УМВД России по <.........> результаты заключения обжалуемой проверки не соответствуют требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказ МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ. № л/с подлежит отмене. На основании указания генерал-майора полиции ФИО9 приказом МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ. №л/с, приказ от ДД.ММ.ГГ. №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменен. Ввиду незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ей были причинены глубокие нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в унижении ее деловой репутации, чести и достоинства, поскольку за весь период службы в органах внутренних дел с 2006 года она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также в глубочайшем разочаровании в действиях руководителя, прямой обязанностью которого является несоблюдение законодательства Российской Федерации. На фоне переживаний возникли длительные головные боли и бессонница, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. она обратилась в КГБУЗ «Партизанская городская больница №», где проходила лечение у врача-невролога. Указанные симптомы сохраняются и в настоящее время, так как после отмены обжалуемого приказа она ежедневно подвергается Учитывая доказанность вины ответчика и факт незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, наличия нравственных и физических страданий, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением здоровья и действиями ответчика, размер взыскания компенсации морального вреда считает разумным и справедливым в сумме 100 000 руб. Кроме того, в соответствии с п.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ. № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действие (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действий (бездействий) сотрудников полиции. Такие извинения приносятся в возможно короткий срок, но не позднее 1 месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда. Просит взыскать с МО МВД России «Партизанский» в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., принести от имени руководства МО МВД России «Партизанский» ей публичные извинения по месту работы.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <.........>, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.........>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что после ее обращения на имя руководителя Управления, наложенные на нее дисциплинарные взыскания были признаны незаконными и необоснованными, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен, что само по себе является основанием для обращения в суд по вопросу взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, поскольку работодателем при проведении проверки законности служебной проверки данный вопрос не мог быть разрешен. При проведении служебной проверки ответчиком были допущены многочисленные нарушения. За 16 лет службы в ОВД РФ она лишь дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, одно из взысканий было снято досрочно в качестве меры поощрения. Неоднократно руководством УМВД России по <.........> и УМВД России по <.........> ей объявлялись благодарности, она награждалась почетными грамотами и ведомственными наградами. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Партизанский» ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного возражения, указав, что согласно заключению проверки в рамках служебного спора, было выявлено, что служебная проверка была проведена в нарушение Порядка проведения служебной проверки. То есть результаты проведения служебной проверки в отношении ФИО1 были отменены лишь по формальным основаниям. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным и необоснованным признано не было. Истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением здоровья и действиями МО МВД. Представленный истом листок нетрудоспособности не содержит сведений о наличии заболевания у истца, причин возникновения этого заболевания. В период службы истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Считает заявленную истцом ко взысканию сумму, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Требование истца о возложении обязанности о принесении ей публичных извинений основано на ошибочном толковании нормы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда письменное возражение, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, считая требования необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.........>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 383 ТК РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом начальника МО МВД России «Партизанский»№ л/с от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с утвержденным заключением служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно ненадлежащем исполнении пункта ДД.ММ.ГГ. должностного регламента, в связи с чем решено наложить на старшего юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Партизанский» ФИО1 дисциплинарное взыскание – замечание.

Не согласившись с вышеназванным приказом, ФИО1 обратилась на имя начальника УМВД России по <.........> с рапортом о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГ. начальником УМВД России по <.........> принято решение по служебному спору, в соответствии с которым результаты заключения служебной проверки по рапорту помощника начальника отдела (по работе с личным составом) – начальника отделения МОМВД подполковника внутренней службы ФИО11 по факту нарушения, допущенного при отстранении от работы работников ФИО7, старшего инспектора отдела по вопросам миграции МОМВД и ФИО8, инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД, не соответствуют требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. №, и приказ МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ. № л/с подлежит отмене.

Приказом начальника МО МВД России «Партизанский» № л/с от ДД.ММ.ГГ. приказ МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Из доводов истца следовало, что виду незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ей были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в унижении ее деловой репутации, чести и достоинства, кроме того, на фоне переживаний возникли длительные головные боли и бессонница, в связи с чем 13.04.2022 года ФИО1 обратилась КГБУЗ <.........>», где проходила лечение у врача-невролога.

В подтверждение позиции истцом представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГ..

Между тем, в данном случае изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о причинении вреда здоровью работника ФИО1 в результате действий МО МВД России «Партизанский», в связи с чем суд не может согласиться с утверждением истца о наличии причинно-следственной связи между нарушением ее здоровья и действиями ответчика.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего иска, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие истца было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

Вопросы, касающиеся деловой репутации ФИО1, ее привлечение или непривлечение к дисциплинарной ответственности ранее, по мнению суда, существенного значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют, а лишь характеризуют ФИО1 как сотрудника МО МВД России «Партизанский».

В связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующим норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение трудовых прав истца на ответчиков УМВД России по <.........>, Министерство Финансов РФ в лице УФК по <.........>.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при необоснованном наложении дисциплинарного взыскания, приказ о котором был отменен по обращению ФИО1 с рапортом на имя начальника УМВД России по <.........>, суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с МО МВД «Партизанский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд так же учитывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а затем последующая отмена приказа, причинила истцу нравственные страдания действиями работодателя. В указанном случае, формальные причины отмены результатов заключения служебной проверки, правового значения не имеют.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о принесении от имени руководства МО МВД России «Партизанский» ей публичных извинений по месту работы, в силу следующего.

Статья 237 Трудового кодекса РФ не предусматривает в качестве способа возмещения работнику причиненного морального вреда в форме личного или публичного извинения работодателя перед работником.

Ссылка истца на положения Приказа МВД России от 15.08.2012 N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2012 N 25339), предусматривающего возможность принесения извинений гражданину, является необоснованной, и основанной на ошибочном толковании Приказа.

Положения вышеуказанного Приказа распространяются на случаи, когда сотрудником полиции были нарушения права и свобод гражданина РФ, иностранного гражданина или лица без гражданства, при исполнении в установленном порядке обязанностей по должности сотрудника полиции.

Настоящий приказ не устанавливает право работника (сотрудника полиции) требовать таких извинений от руководства или вышестоящих должностных лиц при нарушении его трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Партизанский» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения – удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Партизанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, <.........> паспорт <.........>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко