Дело № 2-в133/2022

УИД 36RS0016-02-2022-000135-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьевка 17 октября 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 41 529,96 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая следующее.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области в рамках уголовного дела № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данным преступлением истице был причинен материальный ущерб в размере 41 529 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, складывающийся из стоимости украденных смартфонов, а именно: смартфона Xiaomi Redmi 9Т 64Gb Carbon Grey, серийный номер № стоимостью 10 618,33 рублей, смартфона Xiaomi Redmi 9Т 64Gb Ocean Green, серийный номер №, стоимостью 10 618,33 рублей, смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128Gb Gradient Bronze, серийный номер №, стоимостью 20 293,33 рублей.

Расчет материального ущерба подтверждается справкой о стоимости имущества.

Истица указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду преступления, совершенного в отношении истца, действия ФИО2 квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что ФИО2 28 августа 2021 года около 03:40 из помещения салона сотовой связи «+7» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 85 868 рублей 29 копеек, а именно: мобильный телефон Xiaomi Росо Х3 128 Gb Shadow Gray S/N № стоимостью 16 327 рублей 50 копеек, мобильный телефон Xiaomi Росо Х3 128 Gb Phantom Black S/N № стоимостью 17 392 рубля 50 копеек, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 Т 64 Gb Carbon Grey S/N № стоимостью 10 618 рублей 33 копейки, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 Т 64 Gb Ocean Green S/N № стоимостью 10 618 рублей 30 копеек, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 Т 64 Gb Twiliqht Blue S/N № стоимостью 10 618 рублей 33 копейки, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb Gradient Bronze S/N № стоимостью 20 293 рубля 33 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 85868,29 рублей, который для последней является значительным (т. 1 л.д. 43-46).

Установлено, что истица ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу была признана потерпевшей.

Из приговора суда от 06 апреля 2021 года следует, что гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.

Приговором суда от 06 апреля 2021 года постановлено: вещественные доказательства – мобильный телефон Xiaomi Росо Х3 128 Gb Shadow Gray S/N №, мобильный телефон марки Xiaomi Росо Х3 128 Gb Phantom Black S/N №, обильный телефон марки RedmiТ 64 Gb Twiliqht Blue S/N № возвратить по принадлежности (т. 1 л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в результате совершенного в отношении нее ФИО2 преступления в размере 41 529,96 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в результате преступных действий ФИО2 ей причинен моральный вред.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области было установлено, что умышленными действиями ФИО2 истице причинен материальный ущерб на сумму 85868,29 рублей, ФИО1 возвращены мобильные телефоны Xiaomi Росо Х3 128 Gb Shadow Gray S/N №, мобильный телефон марки Xiaomi Росо Х3 128 Gb Phantom Black S/N №, мобильный телефон марки RedmiТ 64 Gb Twiliqht Blue S/N №, общей стоимостью 44338,33 рублей, принимая во внимание, что вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 41529,96 рублей, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом учитывается, что включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П часть первая статьи 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Этим же постановлением Конституционного Суда РФ часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истица, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, при этом не привела ни одного довода и не представила доказательств, в чем он конкретно заключается.

Совершенное преступление против собственности потерпевшей, с учетом обстоятельств его совершения, не свидетельствует, что преступлением были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, что было совершено посягательство на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 нематериальные блага.

Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ФИО2, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 445,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, идентификационный номер налогоплательщика 312181873267, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 41 529,96 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 1 445,90 рублей в доход бюджета муниципального района.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симаков В.А.