2-1475/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000809-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 28 апреля 2025года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Пестряевой А.А.,

с участием заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Черникова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Валленбергу М.-М.Р. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155986 Евро 82 цента, проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105509 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 денежную сумму в размере 110000 евро, которую заемщик обязался возвратить в прок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в полном объеме ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о полном исполнении обязательств по договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом. Возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности. Указал, что частично в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены обязательства по договору займа.

Ответчик ФИО5-М.Р. в судебное заседание не явился, учитывая отсутствие сведений о местонахождении последнего, который исходя из полученных судом сведений по месту последней регистрации: <адрес>, снят с регистрационного учета №, к участию в деле в качестве представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Елисеева Л.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле на основании положения ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, в заключении полагал необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2-М.Р. заключен договор денежного займа № в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику Валленбергу М.-М.Р. денежные средства в размере 110000 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9,45-47).

По утверждению истца, обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, ФИО1 от ответчика в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено 60000 рублей (одна тысяча евро) 26.12.2022 ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.11).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155986 евро 82 цента, из которых 109000 евро-основной долг, 46986,82 евро-проценты за пользование денежными средствами.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1.,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что срок возврата займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Доводы истца о частичной уплате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком долга в сумме 60000 рублей, в связи с чем срок обращения истца в суд не пропущен, суд отклоняет.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена по истечении срока исковой давности.

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155986 Евро 82 цента, процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 105509 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2025.

Судья Е.И. Суворова