дело № 12-50/2023
РЕШЕНИЕ
г.Сибай 16 октября 2023 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес: <...>),
при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,
с участием защитника ФИО1 - Шайхисламова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что указанные в обжалуемом определении обстоятельства не соответствуют действительности. Он в этот день автомобилем не управлял, о ДТП он узнал от сотрудников ОГИБДД, автомашиной управлял ФИО5 Причинённый ущерб второму участнику ДТП –ФИО9 возмещен полностью. Не оспаривая факт ДТП, просит исключить из описательной части обжалуемого определения ссылку на нарушением им пункта 8.12 ПДД РФ, в резолютивной части – оставить без изменения.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Шайхисламов А.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что сотрудники ГИБДД, составлявшие процессуальные акты, не являются очевидцами происшествия, из объяснений ФИО7 – понятого при осмотре транспортного средства, следует, что он подписал документы, не читая. Свидетель ФИО5 и в суде первой инстанции, и при настоящем рассмотрении дела подтвердил, что автомашиной управлял он, а не ФИО1. Показания свидетеля ФИО10 являются сомнительными, она могла перепутать ФИО1 и ФИО15. Факт управления ФИО1 автомашиной ничем не подтверждён.
Защитник Шайхисламов А.Ф. представил суду копии фотографий изображения выхода из магазина Красное-Белое, на парковке которого произошло ДТП, в подтверждение ограниченности видимости с рабочего места кассира магазина ФИО8, и, тем самым, исключающего ФИО8 как очевидца дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 и второй участник ДТП ФИО9 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в июне месяце вечером, дату не помнит, шел в магазин и встретил на улице знакомого ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 попросил его отвезти на его автомашине (ФИО1) в магазин. Учитывая состояние ФИО1 он согласился, они прошли к дому ФИО1, тот вынес ему ключи и поехали в магазин около вокзала. Он оставался в машине за рулем, сделав покупки, ФИО1 вышел из магазина, сел на заднее сиденье. Когда отъезжали, он услышал какой –то шум, ФИО1 вышел из машины посмотреть и сказал, что «все нормально, наверное, в багажнике что-то упало», они уехали домой к ФИО1. О произошедшем факте ДТП узнал от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дату не помнит, в июне ближе к вечеру ездили в магазин за продуктами. Когда стояла в очереди в магазине, ФИО1 впереди неё купил пиво и вышел, он был в нетрезвом состоянии. Когда она вышла на крыльцо магазина, увидела, как ФИО1, управляя черной автомашиной задним ходом, совершил наезд на другую стоящую машину светлого цвета, затем вышел из машины, посмотрел машину, сел обратно за руль и начал отъезжать. Она сказала ФИО1, что он совершил ДТП и должен нести ответственность, на что ФИО1 ответил, что ему «ничего не будет». Она сказала ФИО1, что в таком случае она будет фотографировать его машину, на что ФИО1 ответил «делай, что хочешь». Она сфотографировала его отъезжающую машину, зашла в магазин, спросила, кто собственник автомашины и сообщила о произошедшем. Водитель начал вызывать сотрудников ГИБДД. За рулем скрывшейся и совершившей ДТП автомашины был ФИО1, других лиц в его машине не было, она опознает его, в том числе по представленным судом фотографиям. Свидетеля ФИО5- которого видела в суде, на месте ДТП и в машине не было. Она обратила внимание, что на черной скрывшейся автомашине была повреждена крыша. На представленных судом ей на обозрение фотографиях опознает автомашину под управлением ФИО1, которая совершила ДТП около магазина. На обозрение свидетель ФИО10 суду представила мобильный телефон с изображениями отъезжающей автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ время 20.13.
Выслушав представителя Шайхисламова А.Ф., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела, отказной материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела 12-56/2023, надзорное производство1149ж-2023, прихожу к следующему.
Поводами для возбуждения дела об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являются в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) – пункт 3.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь задним ходом в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, чем допустил нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ.
Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ установлен на основании рапорта о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО10, ФИО9, ФИО8, протокола осмотра транспортного средства, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов.
Согласно действующему законодательству, административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения по КУСП №, соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то лицом и в рамках сроков, установленных КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются приказаниями очевидца дорожно транспортного происшествия -ФИО10, которая опознала в лице ФИО1 водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 часов наезд на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №.
Оснований не доверять показаниям ФИО10 у суда не имеется. Обстоятельств, по которым она могла оговорить ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Показания свидетеля ФИО5 том, что автомашиной ФИО1 при совершении ДТП управлял он по просьбе знакомого ФИО1, суд расценивает как недостоверные и не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела объективно подтверждающих данный факт доказательств не имеется, не представлено их и в судебном заседании. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что «он не знает кто был за рулем, он находился дома».
В ходатайстве защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых при осмотре транспортного средства - ФИО11, ФИО7, кассира магазина ФИО8, ФИО12, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО13, ФИО14 отказано, поскольку указанные лица очевидцами ДТП не были. Сотрудники ГИБДД оформляли процессуальные документы по факту ДТП, обстоятельства изложены в рапорте, понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, каких- либо замечаний при составлении материалов от них не поступило.
Должностным лицом обстоятельства были установлены на основании имеющихся в деле материалов. Доводы защитника о наличии очевидца ДТП – свидетеля со стороны защиты - ФИО12, которая по мнению защитника может подтвердить факт не управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, ничем не подтверждаются.
При вышеизложенных обстоятельствах, полагаю, что оснований для отмены определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья : подпись ФИО3
Подлинник документа находится в деле № 12-50/2023 Сибайского городского суда РБ.
Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2023-0011476-98