Судья Ермакова С.Е. дело № 21-1554/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 15 августа 2023 года

мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года

15 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу А на решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> инспектора ИДПС 5Б2ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО лейтенанта ФИО1, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МБ <данные изъяты>, названное постановление инспектора оставлено в силе, а поданная А жалоба, - отклонена. Решением Ногинского городского суда МО от <данные изъяты>, акты органа административной юрисдикции в отношении субъекта правонарушения оставлены без изменения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные, на его взгляд, по делу. Явившийся в заседание Мособлсуда, А доводы жалобы поддержал. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство. В отсутствие такого лица, поступившее дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении привлекаемого лица, о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайств об отложении проводимых слушаний, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится соответствующее административное дело, заказным письмом или повесткой с уведомлением об их вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки отправлений, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, а также законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие названных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание перечисленных норм, таким образом, прямо свидетельствует о необходимости надлежащего извещения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении или поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из поступивших материалов, однако, указанные нормы закона по настоящему делу были нарушены, а жалоба на постановление инспектора ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, была рассмотрена <данные изъяты> вышестоящим должностным лицом (командиром 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МБ) в отсутствие субъекта, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего извещения А, о дате, месте и времени её рассмотрения.

Из административного дела, представленного суду, усматривается, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление об административном правонарушении от <данные изъяты>, А инспектором группы по ИАЗ 5Б2ДПС (южный) ГИБДД ст.лейтенантом ФИО2 извещался посредством направления соответствующей телефонограммы (л. 57). В сформированных материалах, между тем, отсутствует какая-либо объективная информация, о действительном получении А отправленного сообщения. Не содержится в этих материалах также, никаких убедительных данных и о какой-либо персональной принадлежности номера мобильного телефона, куда было отправлено соответствующее уведомление, о дате и месте рассмотрения поданной жалобы, именно субъекту правонарушения. Как видно из приобщённых документов, номер телефона <***>, куда ФИО2 было передана соответствующая телефонограмма, А не принадлежит. Сам заявитель в заседании второй инстанции подтвердил, что ему принадлежит номер телефона <***>, этот же номер был им указан и во всех его жалобах, в том числе и адресованной командиру 2 полка ДПС (ю) полковнику ФИО3 (л. 54), в которой оспаривалось постановление инспектора ФИО1 <данные изъяты>. А в такой ситуации, считает апелляция, на момент рассмотрения жалобы А подполковником ФИО4, никаких сведений о надлежащем извещении субъекта, привлекаемого к ответственности, у командира 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (ю) действительно не имелось. Сведений о том, что о дате и месте рассмотрения поданной жалобы А извещался иным законным способом, в поступивших материалах также не содержится. Это обстоятельство городским судом, однако, при рассмотрении жалобы названного лица было оставлено без должного внимания. Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению Мособлсуда в этом случае, первой инстанцией не были созданы необходимые правовые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, повлекло нарушение его права на защиту. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого наказания. При изложенных обстоятельствах, считает вторая инстанция, как решение судьи Ногинского городского суда от <данные изъяты>, так и решение командира 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МБ от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении субъекта правонарушения А подлежат отмене, а поступившее дело, - направлению на новое рассмотрение названному должностному лицу. При новом рассмотрении этого административного дела должностному лицу следует устранить отмеченные нарушения и, по результатам, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и доводов сторон, вынести правомерное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - частично удовлетворить. Решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение командира 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника Б от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А, - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение названному должностному лицу. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв