РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 10 августа 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-496/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-68, выданного 22 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателем является административный истец, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно: меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не совершила необходимые исполнительные действия, не применила необходимые меры принудительного исполнения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25 февраля 2021 года по 12 июля 2022 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 25 февраля 2021 года по 12 июля 2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25 февраля 2021 года по 12 июля 2022 года, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 25 февраля 2021 года по 12 июля 2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25 февраля 2021 года по 12 июля 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества ), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 25 ), не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя ( л.д. 6 ).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, дело просила рассмотреть без её участия ( л.д. 28-29 ).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 26 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не направили.

Определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ( л.д. 2 ).

В судебное заседание представитель административного ответчика – ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

Заинтересованное лицо, должник – ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 27 ), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий ( бездействия ) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-68 от 22 декабря 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области ( л.д. 30 ), 25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа № от 08 декабря 2019 года в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 32 949 рублей 66 копеек ( л.д. 31-33 ).

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные организации ( банки ) города и области, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчётные счета в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО КБ «УБРиР», ООО МФК ОТП Финанс», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание ( л.д. 34-40 ).

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы ( на заработную плату ) должника в МОУ «Стрижевская специализированная ( коррекционная ) школа-интернат», остаток долга на 08 августа 2022 года по исполнительному производству составляет 5 679 тысяч 79 рублей ( л.д. 42 ).

22 февраля 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления должника в снижении процентов удержания ( л.д. 44 ).

Так же с целью установления имущественного положения ФИО4 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области были сделаны запросы: в банковские организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них; в орган записи актов гражданского состояния о наличии актовых записей и смерти; в регистрирующие органы ( Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД ) о наличии у должника имущества; в органы МВД РФ, УФМС о наличии у должника зарегистрированного оружия, о месте отбывания наказания; запросы операторам связи для выяснения сведений о должнике; в ФНС России о счетах должника ( л.д. 34-40 ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 судебными приставами-исполнителями ОСП по Оричевскому району были осуществлены следующие исполнительные действия: проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, выполнены иные исполнительные действия.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу ( исполнительным документам ) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу ( исполнительным документам ) превышает 10 000 рублей.

Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, то есть должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Доказательства обращения взыскателя с таким заявлением в материалах административного дела отсутствуют, кроме того, размер задолженности ФИО4 по исполнительному производству на 08 августа 2022 года составляет 5 679 рублей 79 копеек.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд отклоняет, поскольку соответствующий запрос был направлен 25 февраля 2021 года, судебным приставом установлено место жительства должника, место его работы, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы ( на заработную плату ) должника в МОУ «Стрижевская специализированная ( коррекционная ) школа-интернат», запрос в органы ЗАГС по должнику направлен 25 февраля 2021 года.

Указанный в административном иске довод представителя административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области, отделению судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать в полном объёме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года

Решение24.08.2022