Судья: Гаврилец К.А. Дело №2-1306/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-9000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года дело по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к КА отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска взысканы с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу КА судебные расходы в размере 24000 руб.

С данным определением не согласился истец АО «Банк Русский Стандарт», в частной жалобе просит его отменить, вынести новое, взыскав судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов 24 000 рублей за участие в одном судебном заседании по отмене заочного решения и одном судебном заседании по существу по данной категории дела с учетом его сложности не отвечает принципам разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 августа 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к КА о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.12.2022 в суд поступило заявление КА об отмене заочного решения.

Также ответчиком КА поданы заявление об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением Заельцовского районного суда от 10.01.2023 заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 августа 2022 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению иска по существу на 31.01.2023.

Решением Заельцовского районного суда от 31.01.2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к КА отказано.

Представитель КА – адвокат ЯЕ принимала участие в судебных заседаниях 10.01.2023 по заявлению об отмене заочного решения и в судебном заседании 31.01.2023 при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы – составление четырех процессуальных документов (заявления об отмене заочного решения, заявления об отзыве исполнительного листа, заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявления о взыскании судебных расходов), а также участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 24 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, представителем ответчика помимо участия в судебных заседаниях выполнялась иная работа – составление процессуальных документов в суд, данная работа была обусловлена рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, несение расходов по ее оплате признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Представленные представителем ответчика доказательства несения им расходов на представителя – квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумм 24000 рублей, соглашение № на представительство в гражданском деле по иску АО «Банк Русский Стандарт» к КА о взыскании денежных средств (л.д.3-4 т.2), отвечают признакам относимости и допустимости, достоверно подтверждают оплату ответчиком адвокату ЯЕ за оказание юридических услуг денежных средств в размере 24 000 рублей в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при постановке обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин