Решение по делу № 2-181/2022 от 27.12.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По делу № 2-181/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000147-54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, У-22-4820/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 284 900 рублей, указывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 284 900 рублей 00 коп. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

08.08.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, который был признан потерпевшим в ДТП. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX № от <дата>

24.08.2021 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.08.2021 года поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом ООО «АТБ-Саттелит», в результате чего был составлен акт осмотра.

13.09.2021 года уведомлением исх. № 024570-04/УБ страховщик сообщил заявителю, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.08.2021 при столкновении с <данные изъяты>, г/н №.

Страховщиком был исследован административный материал по факту ДТП от 08.08.2021 г. с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, материалы заявленного убытка с актом осмотра ТС были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «М-Групп».

Согласно экспертного заключения ООО «М-Групп» № 204451/21 от 07.09.2021 г. заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.08.2021 г. при столкновении с ТС <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с определением понятия «страховой случай», обозначенным в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

15.12.2021 г. от заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

17.12.2021 г. уведомлением исх. № 265695-04/УБ страховщик повторно сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.08.2021 при столкновении с ТС <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с определением понятия «страховой случай», обозначенным в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку проведенным экспертным исследованием по инициативе страховщика установлено, что повреждения автомобилю заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП, фиксация ДТП системами объективного контроля ГЛОНАСС и др.) которые могли бы свидетельствовать об объективности заявленного события, заявителем ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не предоставлено.

Финансовый уполномоченный в основу решения принял выводы экспертного заключения № У-22-4820/3020-004 от 07.02.2022 г., выполненного ИП К.А.С..

Согласно заключению эксперта ИП К.А.С. от 07.02.2022 № У-22-4820/3020-004 повреждения крышки багажника, хромированного молдинга крышки багажника, стекла крышки багажника, нижней обивки крышки багажника, правой обивки крышки багажника, обивки спинки сиденья заднего левого, обивки спинки сиденья заднего правого, набивки спинки сиденья заднего левого и набивки спинки сиденья заднего правого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.08.2021 г.. Повреждения бампера заднего и фонаря заднего правого транспортного средства образованы не в результате ДТП от 08.08.2021г..

По направлению Страховщика, независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» была произведена проверка экспертного заключения № У У-22-4820/3020-004 от 07.02.2022 г., выполненного ИП К.А.С. и было выявлено следующее:

- экспертом автомобили не осмотрены, не изучены, не исследованы. Специалист не провел анализ контактных взаимодействий ТС и не исследовал отобразившиеся повреждения на ТС, на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, не найдена ни одна контр пара.

Не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, в то время как в ДТП участвовали два автомобиля. Повреждения на автомобилях, предоставленных для исследования эксперту зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии, на всех исследуемых фотоиллюстрациях автомобилей определить истинную высоту нанесения повреждений не представляется возможным.

В представленной экспертизе, какие-либо полноценные автотехнические исследования полностью отсутствуют. Эксперт в своем заключении указывает «Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами», но, сравнительное исследование, предполагает сопоставление однородных объектов. Недопустимо сравнивать фотографии и описание процесса. По акту осмотра и схемам ДТП при наличии фотографий всех автомобилей, можно выдвигать версии о соответствии механизмов, размеров и дислокации повреждений обстоятельствам ДТП, но для этого нужен подробный протокол и схема ДТП, составленные в соответствии с криминалистическими рекомендациями и фото таблицами, что в представленной экспертизе полностью отсутствует.

Эксперт не провел собственного расследования и не исследовал фактическое место ДТП и вещную обстановку на месте ДТП. Более того эксперт не исследует автомобили ни первого, ни второго участника на месте ДТП, ни исследует следы, а те следы на которые ссылается эксперт принадлежат к иным ТС или объектам, но эксперт без исследования указывает на них ("Заключение эксперта № У-22-4820/3020-004", стр. 17-25). Эксперт не провел исследования отобразившихся повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, а только вставляет в свое заключение фотоиллюстрации с места ДТП и описывает, какие повреждения якобы образовались в результате контакта, иных исследований нет ("Заключение эксперта № У-22-4820/3020-004", стр. 17-25).

Эксперт в своем заключении в отсутствии фотоиллюстраций второго автомобиля №, гос. номер №, а именно фотоиллюстраций с места ДТП, где четко зафиксирована длина груза бруса, как он располагается в фургоне автомобиля «№», какую он имеет высоту относительно задней части автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, указывает на то, что якобы «Часть верхних досок расположена «над» нижними. Данный факт может быть объяснен тем, что между верхними и нижними досками могут быть расположены более короткие доски, которые не видны на фотоснимках. Из-за этого может складываться впечатление, что верхние доски «приподняты» над нижними. ("Заключение эксперта № У-22-4820/3020-004", стр. 20)», как эксперт определил, что между досками имеются «более короткие доски» в данном заключении отсутствует, а следовательно, данное заключение голословно, более того верхняя часть бруса при детальном рассмотрений имеет наклон, а следовательно она уже не могла лежать на плоской поверхности бруса или досок, на что эксперт не обращает внимания, не исследует и тем самым вводит в заблуждение ("Заключение эксперта № У-22-4820/3020-004", стр. 19). Более того с учетом загрузки автомобиля ГАЗ №, нижняя часть фургона должна опуститься ниже, а следовательно высота отобразившихся повреждений на двери задка должна быть ниже, на что эксперт не обращает внимания не исследует данный факт. Эксперт в своем заключении указывает, что «Фотоснимки с места ДТП однозначно фиксируют факт взаимного контактирования между а/м <данные изъяты> и грузом (досками) а/м <данные изъяты>. Высота расположения поврежденных элементов а/м <данные изъяты> соответствует высоте расположения груза а/м <данные изъяты>, при этом какое-либо сравнение отсутствует. При детальном исследовании установлено, что высота нанесения повреждений не соответствует высоте отобразившихся повреждений (Иллюстрация № 5), с учетом того, что автомобиль «№», имел загрузку, а следовательно высота отобразившихся повреждений должна иметь иной вид.

На фотоиллюстрации (Иллюстрация № 5) показаны высоты желтый квадрат фактическая высота нанесения повреждений автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, красный квадрат высота, на которой должны были отобразиться повреждения, голубой квадрат высота на которой должны были отобразиться повреждения при загрузке автомобиля. Эксперт не исследует данный факт, а, следовательно, данное заключение требует изучения и доработки.

Эксперт в своем заключении не разметил ни одну из применяемых фотоиллюстраций, не указал и не разметил ни одно из отобразившихся повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, при этом указывает и ссылается на отобразившиеся повреждения и приходит к мнению о соответствии повреждений ("Заключение эксперта № У-22-4820/3020-004", стр. 26).

Эксперт в своем заключении указывает, что «Обивка спинки сиденья заднего левого, обивка спинки сиденья заднего правого - разрывы. Повреждение образовано в результате непосредственного контактирования с грузом а/м ГАЗ (досками), контактное положение с досками зафиксировано на фотоснимках с места ДТП», но при этом экспертом не исследовано то, что на спинке сиденья заднего фиксируется продолжительный след по обивке в направлении сзади - наперед, но в конечном положении торцевые части бруса находятся на значительном расстоянии от отобразившегося следа ("Заключение эксперта № У-22-4820/3020-004", стр. 18). Торцевая часть бруса упирается в подголовник на заднем сиденье, а, следовательно, продвинуться вперед на значительное расстояние не могла (Иллюстрация № 7), соответственно данное повреждение в виде прямолинейного задира по верхней части спинки сиденья однозначно не могло быть образовано ("Заключение эксперта № У-22-4820/3020-004", стр. 18), при этом эксперт использует только те фотоиллюстрации, на которых явно невидно данных повреждений (Иллюстрация № 8). Эксперт в своем заключении указывает, что «обивка крышки багажника нижняя, обивка крышки багажника правая - царапины, задиры. Повреждение образовано в результате непосредственного контактирования с грузом а/м <данные изъяты> (досками), ("Заключение эксперта № У-22-4820/3020-004", стр. 24)», но эксперт опять указывает тот факт, что отобразившиеся царапины и задиры были получены в направлении спереди назад, что не соответствует механизму развития ДТП, а следовательно, данное заключение не убедительно и голословно. Эксперт в отсутствии фотоиллюстраций второго участника ДТП, автомобиля гос. номер №, в отсутствии полноценного сравнения и исследования, только по фотографиям, что имеются в распоряжении эксперта и то, что данные ТС находятся якобы в контакте, приходит к мнению, что данные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. При этом экспертом не исследовано ни одно из отобразившихся и заявленных повреждений на автомобилях, не изучены ни одна из ответных частей на автомобилях, не размечен ни один отобразившейся след, следовательно, можно однозначно утверждать, что данное заключение голословно и недопустимо.

Эксперт при ответе на вопрос должен был провести исследование по следующим пунктам:

- Установить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

- При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

а) сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

б) сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

в) анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве иных участников проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае если невозможно натурно сопоставить ТС строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей общего вида ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Эксперт в своем заключении должен был исследовать и описать каждый след на всех автомобилях с описанием характеристики следов (динамические, статические, видимые, слабо видимые, горизонтально или вертикально ориентированные, направление образования и т.д.), описать механизм образования каждого следа при контакте с каким следообразующим объектом он был образован.

После чего эксперт должен был произвести сравнение зон контакта, следов и повреждений всех автомобилей на соответствие между собой, на совпадающие признаки по высоте, площади, ширине перекрытия и отражения следов на поверхностях друг друга. Отобразить частные и общие признаки соответствия или не соответствия и только после проведения всестороннего, полного и научно-обоснованного исследования эксперт мог сделать вывод о том, что какие следы и повреждения имеют признаки соответствия и признаки исключения.

Данное "Заключение эксперта № У-22-4820/3 020-004", не содержит даже краткого перечисления дефектов автомобилей, более того оно без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования данных повреждений.

В анализируемой экспертизе ход и содержание исследования экспертом не описаны, не перечислены признаки, выявленные им по фотографиям, что противоречит п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ (содержание и результаты исследований с указанием примененных методик) и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Более того, эти признаки не выявлены экспертом лично, а взяты им из материалов дела.

Эксперт в своем заключении не исследует ни один из автомобилей, участвовавших в ДТП, ни описывает и не анализирует ни одно из образовавшихся и заявленных повреждений, досконально не исследует место заявленного случая и следообразующие объекты способные нанести повреждения, но приходит к мнению, что «Повреждения следующих элементов а/м «<данные изъяты>»: крышка багажника, хромированный молдинг крышки багажника, стекло крышки багажника, обивка крышки багажника, нижняя обивка крышки багажника, правая обивка спинки сиденья заднего левого, обивка спинки сиденья заднего правого, набивка спинки сиденья заднего левого, набивка спинки сиденья заднего правого, были образованы в результате контакта с а/м <данные изъяты> (с грузом а/м <данные изъяты> - досками).

Таким образом, в представленном для анализа заключении эксперта № У-11-4820/3020-004 от 07.02.2022 г. имеются существенные нарушения содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят вероятностный и субъективный характер с огромной вероятностью ошибки и вводят в заблуждение. В целом заключение эксперта в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесении заключения по вопросам экспертизы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Считает, что на основании проведенного исследования заключение эксперта № У-22-4820/3020-044, выполненное ИП «К.А.С.» является необъективным, необоснованным, требующим дополнительного разбора и анализа. Оно выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а именно Главы 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4 не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что опрошенный в судебном заседании судебный эксперт В.А.В. не смог ответить на все вопросы, заданные ему по заключению эксперта, в частности не смог объяснить о том, почему не использовал графическую модель транспортных средств, поэтому считает данное заключение не проверяемым, к тому же не указаны размеры следообразующего объекта.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель службы финансового уполномоченного просил в иске отказать. Указал, что экспертное заключение от 07.02.2022 № У-22-4820/3020-044 является полным, обоснованным и мотивированным. А потому вынесенное решение по заявлению ФИО2 является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Закона № 123, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в редакции по состоянию на 01.10.2016 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.08.2021 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

08.08.2021 г. сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было оформлено ДТП с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Как следует из установочных данных водителей и транспортных средств, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП повреждено: бампер задний, крышка багажника, стекло крышки багажника, облицовка крышки багажника, спинка сидения задняя правая, левая.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № от <дата>

20.08.2021 ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» (л.д.86 оборот – 87).

30.08.2021 по инициативе ООО «СК «Согласие», ООО «АТБ-Саттелит» произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Как следует из акта осмотра от 30.08.2021, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» по направлению страховой компании, установлено, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежден бампер задний – царапины примерно 7 см., крышка багажника – вмятина, изгиб на площади 20 %, хромированный молдинг крышки багажника – царапины, частичный скол, стекло крышки багажника – разрушение 100 %, фонарь задний правый – царапины, облицовка крышки багажника – задир материала, обивка спинки сидения заднего левого – разрыв, обивка спинки сидения заднего правого – разрыв, набивка спинки сидения заднего левого – разрыв, набивка спинки сидения правого – разрыв.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключения специалиста ООО М-групп» № 204451/21 от 07.09.2021 г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN номер №, 2010 года выпуска, указанные в сведениях о ДТП от 08.08.2021 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 20.08.2021 года и акта осмотра транспортного средства от 30.08.2021 года, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 08.08.2021 г. в 12 часов 40 минут (т. 2 л.д. 75-87).

Письмом № 024570-04/УБ от 13.09.2021 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в признании события страховым случаем и возмещения ущерба, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

15.12.2021 г. ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием осуществить выплату страхового возмещения, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП Х.С.Б. от 14.12.2021 г. № 42-2021.

17.12.2021 г. уведомлением исх. № 265695/04/УБ страховщик повторно сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 № У-22-4820/5010-007 требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 284 900 рублей.

Как следует из представленных службой финансового уполномоченного материалов, для выяснения перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, причинно-следственной связи с заявленным ДТП и установления размера расходов на восстановительный ремонт, финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.А.С.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.С. от 07.02.2022 № У-22-4820/3020-004, повреждения крышки багажника, хромированного молдинга крышки багажника, стекла крышки багажника, нижней обивки крышки багажника, правой обивки крышки багажника, обивки спинки сиденья заднего левого, обивки спинки сиденья заднего правого, набивки спинки сиденья заднего левого и набивки спинки сиденья заднего правого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.08.2021г.. Повреждение бампера заднего и фонаря заднего правого транспортного средства образованы не в результате ДТП от 08.08.2021 г..

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.08.2021 г.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 07.02.2022 № У-22-4820/3020-044 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 284 900,00 рублей. Указанное экспертное заключение легло в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

ООО «СК Согласие» предоставило в суд рецензию ООО «М-Групп» на заключение эксперта № У-22-4820/3020-004 от 07.02.2022 г., из которого следует, что результаты рецензируемого заключения являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа, являются нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34242), а именно Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п. 2,1. 2,2. 2,3. 2,4., не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательственного значения, заключение не соответствует ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно - Специалистной деятельности в Российской Федерации», «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», что в данном заключении отсутствует (т. 2 л.д. 59-66).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 3426/05-2 от 13.10.2022, повреждения двери багажника, молдинга двери багажника, обозначения модели «СХ-7», внутренней облицовки двери багажника, правой внутренней облицовки рамы окна двери багажника, левой спинки заднего ряда сидений (в виде разрыва материала обивки и набивки сиденья), правой спинки заднего ряда сидений и отказ стекла окна двери багажника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зафиксированные в представленных на исследование материалах соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2021, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Остальные повреждения имеющиеся на комплектующих автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определяется равной 694 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля <данные изъяты>7, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определяется равной 356 700,00 руб. (т.2 л.д. 116-135)

Допрошенный в судебном заседании 16.11.2022 г. эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» В.А.В. пояснил, что работает в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с 2015 года в должности эксперта, он проводил по рассматриваемому гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу по автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №. Эксперт своими показаниями в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Суд соглашается с экспертным заключением № 3426/05-2 от 13.10.2022 г., проведенным экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» В.А.В., имеющим высшее технической образование, специальность «Технология транспортных процессов», аттестованного на право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» - стаж экспертной работы по специальности 3 года; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по специальности 5 лет, включенному в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, со стажем экспертной работы 15 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом дана оценка судебному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу: материалом, собранным 08.08.2021 г. сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, из которого следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП повреждено: бампер задний, крышка багажника, стекло крышки багажника, облицовка крышки багажника, спинка сидения задняя правая, левая, виновным лицом в ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 13.08.2021 года, вступившее в законную силу (т.1 л.д. 64, 79, 106-108, 178 об, т. 2 л.д. 28, 29, 74, 126,127), экспертным заключением № У-22-4820/3020-004 от 07.02.2021 года ИП К.А.С. (т. 1 л.д. 89 -117, т. 2 л.д. 9-38), экспертным заключением № 42-2021 от 14.12.2021 г. ИП Х.С.Б. - «ЭкспертПро-НН» (т.1 л.д. 67-82).

Мнение представителя ООО «СК Согласие» о том, что выводы экспертизы являются не обоснованными, вызывающими сомнение в правильности, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 при принятии решения N У-22-4820/5010-007 исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ИП К.А.С. в размере 284 900 руб., в размере меньшем, чем определено судебной экспертизой, то решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 284 900,00 руб. является законным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворению не подлежат.

По ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Поскольку ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является специализированным судебно-экспертным учреждением, созданным для производства судебной экспертизы, суд положил в основу решения выполненное им заключение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» отказано, таким образом с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК»Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от 18 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, У-22-4820/5010-007 отказать.

Взыскать с ООО «СК»Согласие» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***>/КПП 526201001, ОГРН <***> расходы на производство экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.