16RS0036-01-2023-001632-88
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1565/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
РЕШЕНИЕ дело № 2-1565/2023
именем Российской Федерации
2 ноября 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Самигуллиной Г.К.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 06.01.2022 г. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем марки Киа Рио за г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю марки Фиат Дукато за г/н №, арендованному истцом с правом выкупа и под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. В настоящее время собственником поврежденного автомобиля является истец, со ссылкой на заключение специалиста №02-АСО/01.23 от 12.01.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2407900 руб. без учета износа, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2007900 руб., 15 000 – в счет возмещения расходов по оценке, почтовые расходы – 1000 руб., 300 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнил требование в части почтовых расходов, просит возместить в размере 971 руб. 70 коп., госпошлину в размере 18240 руб., поддерживает размер ущерба по исковому заявлению.
Представитель ФИО2 с иском не согласен, считает вину водителей обоюдной, с учетом размера ущерба по судебной экспертизе считает ущерб в размере 50% возмещенной за счет страховой компании, в иске просит отказать.
Представитель третьего лица – АО СК «Чулпан» не явился, извещен, отзыв не представил.
Третье лицо ФИО3 позицию по делу не выразил, подтвердил факт продажи автомашины истцу.
Третье лицо ФИО6 считает, что в ДТП виновен ФИО2, который выехал на встречную полосу движения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 06.01.2022 г. в 19:43 часов на 186 км. +100 м. автодороги Казань-Оренбург произошло столкновение автомашин Киа Рио за г/н № управлением ответчика ФИО2 с автобусом Фиат-Дукато за г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022 г. следует, что исходя из материалов проверки, свидетельских показаний и записи видеорегистратора автомашины «Киа Рио» за г/н № следствие пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не учел погодные условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движущемся транспортом длявыполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато за г/н № под управлением ФИО4 В связи с тем, что телесные повреждения получены только самим ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО2 ( л.д.33-34).
Постановлением от 06 марта 2023 года вышеуказанное постановление от 07.12.2022 года отменено и материал возвращен следователю для дополнительной проверки ( л.д. 84).
Постановлением 04 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей вновь отказано по тем же основаниям ( л.д.85-86), однако в тот же день отменено с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки с выходом на место ДТП с участниками происшествия, повторным осмотром и назначением видеотехнической экспертизы ( л.д. 87).
В ходе проверки 25 апреля 2023 года назначена судебная видеотехническая экспертиза ( л.д. 94-96), по результатам дополнительной проверки 11 июля 2023 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом следствие приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не учел погодные условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.1.3,1.4,1.5,1.6, 9.1, 10.1 ПДД выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато под управлением ФИО4 При этом в действиях ФИО4 нарушений ПДД не выявлено, его вина в ДТП не установлена( л.д.103-107).
Судом из Управления МВД России по Нижнекамскому району был истребован материал проверки, который помимо вышеперечисленных документов содержал следующие.
Так, 18 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с подозрением на признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ ( получение участниками ДТП телесных повреждений).
Согласно схеме происшествия от 06.01.2022 ширина проезжей части на месте столкновения- 9, 1 м., автомашины после столкновение расположены :Киа Рио на правой полосе по ходу его движения в сторону Оренбурга с поворотом на 90 градусов в сторону встречной полосы, автомашина Фиат на обочине по ходу своего движения в сторону г. Казань (л.д. 31).
В протоколе осмотра места происшествия от 06.2022 года отражено, что от переднего левого колеса автомашины Фиат до левого края проезжей части- 2, 3 м., от заднего левого колеса до левого края проезжей части 1, 6м. От заднего левого колеса автомашины Фиат до переднего левого колеса автомашины Киа 1,23м.от заднего левого колеса Киа до правого края проезжей части 1,9 м., от переднего правого колеса до дорожного знака 3.20 - 17, 1 м., от заднего правого колеса до знака 3.20 - 16, 4 м. ( л.д. 129).
На схеме места ДТП зафиксированы автомашины после столкновения, место дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», зафиксированы повреждения автомашин.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 6.01.2022 года у автомашины истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, крыша, левое зеркало, передняя левая дверь (л.д. 29). У автомашины под управлением ответчика повреждены : оба бампера, капот, обе фары, решетка радиатора, передний гос. знак, крышки багажника, обе левые двери, лобовое стекло, левое зеркало, оба передних крыла ( л.д. 30).
Согласно объяснению водителя ФИО4 в день ДТП, управляя автомобилем Фиат перевозил пассажиров в количестве 16 человек из г. Азнакаево в г. Казань. На 86 км.автодороги Казань-Оренбург двигался по своей полосе, навстречу ехал грейдер, проехав который видимость стала нулевая из-за поднятого от грейдера снега. Через секунду увидел перед собой встречный автомобиль, пытался уйти от столкновения вправо, но там был отбойник, в эту же секунду произошло столкновение с Киа Рио в 19 ч.43 мин. ( л.д. 135 об.)
Опрошенный в ходе проверки 07 апреля 2023 года ФИО2 пояснил, что видимость на дороге была плохая, перед ним ехали две снегобуорочные техники, ехал со скоростью около 60 км/час, затем сбавил скорость до 30-40 км./час, включил аварийки, увидел на встречной полосе движения в заснеженной пелене появилась левая фара машины двигающаяся на него и тут происходит столкновение на его полосе движения, его машину развернуло на 90 градусов, ударился задней частью машины об отбойник дороги, затем выкинуло вперед на дорогу примерно на 1 метр и он остановился, преградив дорогу движения по своей полосе. Автомашина Фиат остановилась на обочине своего движения, проехав от места столкновения вперед. Категоричен в том, что именно Фиат выехал на встречную полосу (л.д. 37-138).
Супруга ФИО2 была опрошена 7.04.2022 и также пояснила, что столкновение произошло на полосе движения автомашины Киа Рио под управлением ее супруга ФИО2 ( л.д.139-140).
ФИО4 14.04.2022 года пояснил, что когда проехал Камаз с опущенным грейзером через 2-3 секунды перед ним появились фара автомобиля, который выехал на полосу его движения, расстояние было не более 5 метров, произошло столкновение, Киа Рио передней левой частью кузова заехал в переднюю левую часть кузова автобуса, его машину отбросило в правую сторону дороги к отбойнику с его стороны, Ограничительных знаков не было, имеется сплошная полоса, по краю дороги установлены отбойники, проехав немного остановился ( л.д.142).
В настоящем судебном заседании ФИО4 также категоричен в том, что именно ФИО2 выехал на его полосу движения, столкновение произошло по вину ФИО2
Согласно заключению эксперта № 424, определить место столкновения относительно дорожного полотна автомобиля Киа Рио с транспортным средством Фиат Дукато применяя экспертные методики, не представляется возможным.
Из показаний пассажира автобуса Фиат ФИО7 от 5.05.2022 следует, что столкновение произошло спустя 2-3 секунды после того как навстречу проехала снегоуборочная техника, на встречной полосе шла колонна машин, скорость автобуса была небольшая. Она уверена, что столкновение произошло на полосе движения автобуса, так как произошло сразу как мимо них проехала снегоуборочная техника ( л.д. 143 об.),
Пассажир автобуса ФИО8 пояснил 16 мая 2022 года, что столкновение произошло на полосе движения автобуса, водитель ехал аккуратно, не обгонял. В автобус в район водительской кабины со встречной полосы движения въехал легковой автомобиль ( л.д. 147 об.).
Пассажир автобуса ФИО9 18 мая 2022 года пояснял, что столкновение произошло на полосе движения автобуса, поскольку водитель автобуса маневров не совершал, на встречную полосу не выезжал, мимо проехала снегоуборочная машина и через 10-15 секунд произошло столкновение ( л.д. 149 об.).
В настоящем судебном заседании суду представлена копия постановления от 04 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей, при этом имеется ссылка на показания вышеназванных пассажиров автобуса, видеозапись с регистратора автомашины ФИО2, отсутствие возможности установить место столкновения и вину кого-либо из водителей в столкновении, повлекшем причинение про неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2
Вместе с тем, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДЛ гласит : Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1. ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На автомобиле Киа Рио был установлен видеорегистратор, просмотр которого в настоящем судебном заседании с достоверностью и безоговорочно позволяет сделать вывод о выезде данной автомашины в момент ДТП на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. К такому выводу суд приходит исходя из того факта, что с правой стороны от автомашины под управлением ФИО2 имеется определенное расстояние до отбойника, которое все больше увеличивается к моменту столкновения. Следовательно, ввиду снежного заноса и в отсутствие видимости ФИО2 выезжает на полосу встречного движения, где и происходит столкновение данных автомашин. Им нарушены пункты 1.3,1.5,9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
К данному выводу суд приходит оценивая в совокупности все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы осмотра автомашин, схемы места ДТП, объяснения пассажиров автобуса и самих водителей, запись видеорегистратора. С учетом ограничения видимости на дороге в результате снежного заноса водитель ФИО2 был обязан согласно Правил дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, как наглядно усматривается из записи видеорегистратора автомашины самого ответчика, в результате снежного заноса видимость ухудшилась, однако он продолжил движение, не принял мер к остановке либо маневру вправо даже при приближении к нему огней фар встречного транспорта, напротив, двигался в сторону полосы встречного движения, в результате чего произошло столкновение.
При этом доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей суд находит не состоятельными, подтверждения в ходе рассмотрения они не нашли, являются лишь предположением о возможном выезде водителя автобуса на полосу движения ФИО2. Напротив, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами.
В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато за г/н № причинены механические повреждения.
Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.06.2021 г., ФИО3 передал ФИО1 во временное владение и пользование с правом выкупа транспортное средство - автобус Фиат Дукато за г/н №, стоимостью 2060000 рублей. Срок действия договора до 05.06.2022 г. Арендная плата составляет 80000 руб., выкупной ежемесячный платеж – 30000 рублей. В последний месяц срока договора арендатор выплачивает арендодателя покупной платеж за транспортное средство в размере 1700000 рублей. Срок действия договора аренды- до 5.06.2022 года(л.д.20-21).
10.01.2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.22).
Гражданская ответственность ФИО3, являющегося собственником транспортного средства Фиат Дукато за г/н №, а также владельца автомобиля Киа Рио» за г/н № были застрахованы АО СК «Чулпан».
26.12.2022 АО СК «Чулпан» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.19).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №02-АСО/01.23 от 12.01.2023 г. стоимость услуг на восстановительные расходы на автомобиль истца без учета износа составляет 2407900 руб., с учетом 80% износа – 830000 (л.д.35-61).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, заключением ИП ФИО10 рыночная стоимость автомобиля Фиат составляет в неповрежденном состоянии на момент ДТП 6.01.2022 года- 805600 руб., стоимость годных остатков- 133987 руб. ( л.д. 223).
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что автомашина Фиат не подлежала ремонту, следовательно, ремонт ее и определением стоимости восстановительного ремонта не являются целесообразными. Вместе с тем, в заключении представленного суду при подаче иска отчета определена именно стоимость услуг на восстановительный ремонт автомашины, с чем согласиться нельзя.
Доводы представителя истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу автомашины иной комплектации, нежели отражено в имеющихся материалах. Эксперту ФИО10 направлялось гражданское дело, он заключение составил с учетом всех имеющихся в материалах дела документов. В представленном истцом отчете также не отражено, что автомашина иной, более высокого класса комплектации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости принять решение на основании именно судебной экспертизы, поскольку оно нормативно обосновано, составлено экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, имеющим надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Таким образом, согласно судебной экспертизе рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 805600 руб., стоимость годных остатков- 133 987 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения не возмещенная часть ущерба составляет 271613 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Несмотря на принятие решения в пользу истца, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из заключенного с экспертом договора от 17.01.2023 и акта от 18.01.2023 данные расходы понес не истец, а ФИО3, расходы истца на данную сумму не подтверждены. При этом договор купли- продажи автомашины между ФИО3 и истцом заключен 10.01.2023 года, до обращения к эксперту.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенной части требований, в размере 5916, 13 руб., в части почтовых расходов- в размере 971 руб. 70 коп., на данную сумму подтверждающие документы представлены суду и сомнений в достоверности расходы истца не вызывают.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, соразмерно той части, в которой истцу отказано, как установлено статьей 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, ответчиком заявлено о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 18231 руб. и расходы представителя- 30000 руб.
Требования и истца удовлетворены на 13, 5 % ( предъявлено на сумму 2007900 руб., взыскивается 271613 руб.), следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат удовлетворению на сумму 15684 руб. 18 коп. ( 86,5 %, именно в такой пропорции отказано истцу в удовлетворении его требований).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется нормами ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной представителем услуги, затраченное на участие в рассмотрении дела время, принятие решения о частичном удовлетворении иска и полагает возможным удовлетворить заявление ответчика в данной части на сумму 9000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) 271613 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. в счёт возмещения ущерба в результате ДТП, 5916 ( пять тысяч девятьсот шестнадцать ) руб. 13 коп.в возврат госпошлины, 971 ( девятьсот семьдесят один ) руб. 70 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15684( пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп.и на оплату услуг представителя 9000 ( десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО11 в течение месяца со дня вынесения.
Судья :Самигуллина Г.К.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Самигуллина Г.К.
Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года
Судья