Дело № 12-260/2023
76MS0032-01-2022-003749-73
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Ярославль
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
при секретаре Квасниковой К.А.,
с участием защитника Лебедева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Лебедева Алексея Валентиновича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 мая 2023 года,
установил:
11 августа 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 11 августа 2022 года в 11 часов 20 минут на СВОД в районе <...> в д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области управлял автомашиной БМВ 5251А, гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Лебедев А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, протокол был составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие ФИО1, который в это время находился в своем автомобиле. Защитник полагает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Лебедев А.В. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Лебедева А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.2022, из которого видно, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат теста составил 1,053 мг/л.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Лайен Алкотестер СД-400, заводской № D, прошедшего поверку, действительную до 28 декабря 2022 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом административного органа, составившего протокол.
Мировой судья, исследовав материалы дела и видеозапись, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 присутствовал на месте совершения правонарушения, участвовал в проведении процессуальных действий, присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, а возможное нахождение ФИО1 в нескольких метрах от сотрудника ГИБДД, заполнявшего бланк протокола об административном правонарушении, не является основанием к признанию указанного документа недопустимым доказательством.
Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи ч. 1 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы защитника Лебедева А.В. на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лебедева А.0412. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков