Решение по делу № 2-3406/2023 от 24.08.2023

Дело №

25RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомашины «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомашины «Lexus UX200», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО3 «Nissan Note», государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП страховой полис у водителя транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «ПримЭксперт», ущерб, причиненный а/м «Lexus UX200» г/н №, составил 332 200 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 34 176 руб. За проведение осмотра и подготовку заключения ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями досудебном урегулировании требований истца. Копия претензия была продублирована посредством мессенджера What’sApp. Доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:38, просмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 15:22.

Ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию требований истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 332 200 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 34 176 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 320,47 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 руб.

С учетом мнения истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что истец использовал достаточные средства для урегулирования спора мирным путем, вместе с тем, ответчик категорически не согласен выплачивать причиненный транспортному средству ущерб. Полагает, что в настоящее время имеются основания для взыскания причиненного ущерба и судебных расходов именно с владельца, поскольку им не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми причиненный вред может быть взыскан непосредственно с водителя.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассматриваемом деле своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статетй 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

До рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие с положениями статей 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомашины «Lexus UX200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, по факту вышеуказанного ДТП страховой полис у водителя транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Lexus UX200, а также утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «ПримЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в <адрес>, состоялась независимая экспертиза автомобиля «Lexus UX200» г/н №.

О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «ПримЭксперт», ущерб причиненный а/м «Lexus UX200» г/н №, составил 332 200 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 34 176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досудебном урегулировании требований истца. Копия претензия была продублирована посредством мессенджера WhatsApp по номеру телефона <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается, подтверждается скриншотом переписки, имеющейся в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба без учета износа подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о необходимости взыскания причиненного транспортному средству ущерба с ФИО2 суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО2 какие-либо доказательства, свидетельствующие о законном основании передачи транспортного средства водителю ФИО3, равно как и факт виновных действий иных лиц, влекущих принудительное выбытие из собственности транспортного средства, не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

За проведение осмотра и подготовку заключения ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В рамках указанной экспертизы в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость которой составляет 320,47 руб. Указанные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела также представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 6 864 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованного в статье 100 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг №, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, стоимость юридических услуг составила в размере 35 000 руб. Факт оказания юридических услуг и отсутствия разногласий между сторонами подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг, и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 35 000 руб.

Кроме того, требования по взысканию с ответчика судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной копии нотариальной доверенности она выдана для оказания юридической помощи в рамках данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт № сумму имущественного ущерба в размере 366 376 руб.; судебные расходы в размере 54 884,47 руб., из которых: 10 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 320,47 руб. расходы на отправку телеграммы-уведомления; 6 864 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 2 700 руб. расходы на составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.