КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 г. по делу № 33-3359/2023

Судья Дурсенева Т.Е. Дело 2-664/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000429-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Е.Н. к М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

иск Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. (паспорт серии №) в пользу Е.Н. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 21.12.2021 в 09 часов в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ей побои, причинив телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков. От действий ответчика Е.Н. испытала сильную физическую боль, эмоциональный стресс, нервное потрясение, в связи с чем не могла заниматься профессиональной деятельностью, несколько дней находилась дома. Кроме того, М.А. высказывала многочисленные оскорбления в ее адрес во время конфликта и в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Е.Н. просила взыскать с М.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Е.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов. Указывает, что в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО9 заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 21.12.2021, акт выполненных работ, квитанция. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку данному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество проведенных консультаций относительно всех дел, в которых принимала участие Е.Н., в том числе дел по оспариванию М.А. процессуальных документов, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Суд неправомерно ограничился ссылкой на несложный характер спора, а также составление искового заявления, не требующих значительных временных затрат. Учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридических услуг Кировской областной коллегии адвокатов минимальная стоимость одной устной консультации составляет от 2 000 рублей, составление искового заявления от 10000 рублей, соответственно, судом необоснованно занижена стоимость услуг, которая была оплачена в полном объеме за достаточно большой объем проделанной ИП ФИО9 работы в течение года. Просит решение суда изменить в части суммы судебных расходов и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощником межрайонного прокурора Слободского района Кировской области Русских Т.А. указано, что суд обоснованно признал завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Е.Н. и ее представитель ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что договор был заключен на комплекс услуг, что предполагало оказание юридической помощи, в том числе по вопросам в какой орган необходимо обращаться, осуществлялось консультирование перед каждым судебным заседанием по административному делу, составлено исковое заявление. Указание в договоре фамилии «Ш» вместо «Ш» является ошибкой.

М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, где указано, что в договоре не указан номер дела, по которому оказываются услуги, в качестве лица, по поводу отношений с которым оказываются услуги, указана «Ш». Полагает, что такое указание не является технической ошибкой. Не подлежат взысканию издержки, которые были понесены в форме устных консультаций до судебного заседания. Акт и квитанция не подтверждают фактическое получение денег. Необходимо представление соответствующих приходных документов. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Слободского районного суда Кировской области изменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 22.12.2022 М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением установлено, что 21.12.2021 в 09 часов 00 минут М.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений, с силой схватила Е.Н. за плечи и шею обеими руками, оцарапала правой рукой не менее двух раз в область правого предплечья и кисти левой руки, с силой пнула не менее пяти раз правой и левой ногой, одетой в обувь, в область левого и правого голеностопного суставов, левой рукой не менее 3 раз с силой оцарапала за правую ягодицу, с силой схватила правой и левой рукой не менее двух раз каждой за правую и левую руку. От действий М.С.Е.Н. испытывала физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Е.Н. установлены повреждения в виде ссадин шеи справа и слева, левого предплечья (2), левой кисти, правой ягодицы (7), кровоподтеков левого (3) и правого (2) предплечья, правого (1) голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 31-37).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что в результате противоправных виновных действий ответчика истцу Е.Н. были нанесены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, повлекшие причинение морального вреда. При определении размера компенсации суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью; умышленную форму вины ответчика, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, определив ее в сумме 30 000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены, судом взысканы судебные расходы на представителя, уменьшенные до 5 000 рублей.

Ответчик не согласен с размером взысканных расходов на представителя. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение только в оспариваемой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 между Е.Н. (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель изучает представленные заказчиком сведения, документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения вопроса; консультирует по вопросу причинения заказчику со стороны М.А. телесных повреждений и возбуждении в отношении последней административного дела и привлечения ее к административной ответственности; в случае привлечения М.А. к административной ответственности осуществляет необходимые действия по взысканию компенсации морального вреда в пользу заказчика и исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 26).

Согласно акту выполненных работ, квитанции № от 10.02.2023 ИП ФИО9 по договору на оказание услуг от 21.12.2021 оказала услуги Е.Н. (консультации, составление искового заявления по взысканию компенсации морального вреда) на сумму 15 000 рублей (л.д. 24,25).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанной представителем помощи взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как следует из условий договора и акта оказанных услуг, стоимость в размере 15 000 рублей была установлена за комплекс услуг, которые представитель оказывает в рамках административного, а также гражданского судопроизводства. Кроме того, указанная цена включает действия исполнителя при исполнении судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что оплата произведена, в том числе за оказание консультаций относительно всех дел, в которых принимала участие представитель. Истец и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что оплата произведена за весь комплекс услуг, в том числе оказание консультаций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку в рамках спора о компенсации морального вреда к взысканию в качестве судебных расходов могут быть предъявлены только услуги, оказанные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а понесенные истцом расходы включают в себя оплату за больший объем услуг, заявленная истцом сумма не может быть взыскана с ответчика по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в то время как разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае. Учитывая относительную несложность дела, небольшой объем документов иска, время, необходимое специалисту для подготовки иска, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, значимости защищаемого права, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указание на размер минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кировской области, не может быть принято во внимание как определяющее стоимость конкретной услуги, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, а сама ФИО9 адвокатом не является.

Доводы об объеме оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного дела отражают субъективную оценку заявителя жалобы о характере и объеме оказанных истцу Е.Н. юридических услуг, однако не являются доказательством неразумности размера взысканных судом судебных расходов и не влекут их увеличения.

В отношении доводов возражений М.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, заявляя о том, что расходы не понесены истцом по настоящему гражданскому делу, ссылается на наличие указания в договоре фамилии «Ш» вместо «Ш», отсутствие номера дела.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, т.к. с учетом объяснений истца и ее представителя ФИО9 о том, что услуги были оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, иных договоров не заключалось, следует, что в тексте договора на оказание юридических услуг допущена описка: фамилия лица, нанесшего истцу побои, указана «Ш» вместо правильной «Ш». Вопреки доводам ответчика, вышеназванный договор, акт и квитанция об оплате услуг имеют отношение к данному делу.

Также отклоняются доводы об отсутствии доказательств фактической оплаты. Истцом представлен акт выполненных работ и квитанция об оплате, которая является бланком строгой отчетности. Достоверность документов не опровергнута.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, заявляя об их неразумности, М.А. не представлено суду доказательств их чрезмерности, свыше того, что установил суд первой инстанции, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.