№ 2-1138/2025
26RS0002-01-2025-001012-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
истца – ФИО2,
представителя истца - адвоката Решетняк Е.Ю.,
представителя ответчика – адвоката Степаненко О.Н.,
ст. помощника <адрес обезличен> – ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> сын ФИО2 - ФИО5 в кофейне «Даханаго», принадлежащей ИП ФИО4, ко дню рождения матери купил торты, что подтверждается чеком. Однако указанные кондитерские изделия не соответствовали санитарным нормам, в результате чего после употребления в пищу торта у ФИО2 резко ухудшилось самочувствие. В течении 3 суток она пыталась самостоятельно лечиться, <дата обезличена> ФИО2 обратилась в медицинское учреждение за помощью, после чего была госпитализирована Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес обезличен> «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница» с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризом.
Истец указывает, что на фоне сальмонеллеза у истицы обострились хронические заболевания. Кроме истицы после мероприятия с отравление был госпитализирован ее внук, который также употреблял в пищу торт, купленный в кофейне «Даханаго». ФИО2 неоднократно опрашивали сотрудники Роспотребнадзора по СК по факту отравления кондитерской продукцией кофейни «Даханаго».
Причинно-следственная связи между приемом в пищу ФИО2 торта «Фисташковый с малиной» и наступлением для нее неблагоприятных последствий, выразившихся в госпитализации Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес обезличен> «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница» с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, доказан проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от <дата обезличена>, в соответствии с выводами которого согласно протоколу испытаний <номер обезличен> от <дата обезличена>, экспертному заключению <номер обезличен>л от <дата обезличена> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» Торт «Фисташковый с малиной» не соответствует требованиям приложения 2 ТС <номер обезличен> по микробиологическим показателям безопасности.
Таким образом, истец указывает, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и ей причинены нравственные страдания. Моральный ущерб, причиненный действиями ответчика, ФИО2 оценивает в размере 200000 рублей. Указанная сумма обусловлена длительным нахождение истицы на лечении в медицинском учреждении.
Истец указывает, что на фоне сальмонеллеза у истицы обострились хронические заболевания, в связи с чем в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> последняя проходила лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ СК КСКИБ <адрес обезличен>, ее состояние на протяжении 5 дней врачи оценивали как тяжелое, что подтверждается данными ее медицинской карты. Кроме того, ФИО2 переживала за состояние здоровья своего внука, который после мероприятия с отравлением был также госпитализирован. Более того, согласно выводам заключения специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-НС, производство которого поручено ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» отдел судебной психиатрии и судебной психологии, у ФИО2 выявляются симптомы посттравматтческого стрессового расстройства в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ФИО2 в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно-психическое истощение. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий, их реально опасность для жизни и здоровья, объективно психотравмирующий характер, высокую личностную значимость произошедшего для нее, описанные выше изменения психологического благополучия состоят в прямой причинно-следственной связи с указанными психотравмирующими событиями (отравлением тортом, приобретенным в «Даханого»). Индивидуально-психологические особенности ФИО2 (догматичность, приверженность общепринятым социальным нормам, эмоциональность, обстоятельность) усугубили и длительность стрессового состояния у обследуемой, т.к. породили интрапсихический конфликт между восприятием сложившейся ситуацией и ее ценностной сферы, диктующей непозволительность возникновения подобного рода ситуаций.
С учетом отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец также указывает, что в связи с несогласием ответчика с суммой морального ущерба, заявленного истцом в исковом заявлении, посчитав ее чрезмерно завышенной, последняя была вынуждена обратиться в ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» отдел судебной психиатрии и судебной психологии для проведения очного психологического экспертного исследования на предмет причинения морального вреда, в связи с чем понесла расходы в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.
На основании соглашения об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена> адвокат Решетняк Е.Ю. была привлечена в качестве представителя ФИО2 За предоставленные услуги ФИО2 оплатила представителю (адвокату Решетняк Е.Ю.) по Соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства на сумму 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.
На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 сумму морального ущерба в размере 200000 рублей; 2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 100000 рублей; 3) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также 40000 рублей на проведение психологического исследования на предмет морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца - адвокат Решетняк Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО4, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель ответчика адвоката Степаненко О.Н. от имени ИП ФИО4 принесла свои извинения истцу. Сообщила, что факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имел место быть, однако, ответчик незамедлительно устранила всю продукцию, исключили деятельность производства данной продукции. Сообщила, что при проведении проверки не выявлено очагов, факт некачественной продукции не был установлен, полагала, что возможно какое-то из использованных яиц и было возбудителем данной инфекции. Признала вину ИП ФИО4, но считала, что степень причиненного морального вреда завышена. Пояснила, что согласно медицинским данным предоставленными истцом, она обратилась в больницу только через 4 дня после съеденного торта, теми же документами подтвержден факт, что она поступила в больницу в полуобморочном состоянии. Однако, сразу её состояние нормализовалось. Так же считал, что штраф не подлежит взысканию, так как истец к ответчику не обращались в досудебном порядке. В отношении экспертизы, считала её ненадлежащим доказательством. Сообщила, что ответчик не отрицает причинение вреда здоровью истца, но считает заявленную сумму завышенной. Также сообщила, что ответчик была инициатором мирового соглашения, но представителя истца сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не устроила.
В судебном заседании помощник <адрес обезличен> – ФИО3 полагала, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как сумма исковых требований завышена.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она является врачом анестезиологом-реаниматологом в Инфекционной больнице в реанимационном отделении. Сообщила, что истец поступила в реанимационное отделение утром <дата обезличена> с липотимией и токсикозом, в обезвоженном состоянии. Такое состояние бывает при сальмонеллёзе. Инкубационный период при сальмонеллёзе от 4 часов до 4 суток. Она была на курации истца с 16.00 до 08.00 утра. Выписали истца из их отделения через 4 дня. Она с ней находилась 1 день. Считала, что если бы истец не заболела бы сальмонеллёзом, она бы к ним в отделение не попала. У ФИО2 сильно упал сахар, свидетель считает, что это связанно с сальмонеллёзом, из-за него у неё было обезвоживание. Суду также сообщила, что она не эндокринолог и не инфекционист, но она так же лечит такие состояния. Также пояснила, что если бы истец плохо ела бы несколько дней, у неё также бы упал сахар.
Выслушав объявления лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума <номер обезличен>).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО5 - сын истца ФИО2 в кофейне «Даханаго», принадлежащей ИП ФИО4, купил торты.
<дата обезличена> ФИО2 обратилась в медицинское учреждение за помощью, после чего была госпитализирована Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес обезличен> «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница» с основным диагнозом - сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, сопутствующие заболевания - сахарный диабет 2 типа (инсулинозависимый), декомпенсация, гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО4, общее состояние - средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризом.
Судом также установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> в 15 часов 30 минут в ходе эпидемиологического расследования с лабораторными методами исследований, в магазине-кафе «Даханаго» ИП ФИО4 по адресу: <адрес обезличен> революции, <адрес обезличен>, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении СанПиН 2.3/<дата обезличена>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как ИП ФИО4 в магазине-кафе «Даханаго» допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении СанПиН 2.3/<дата обезличена>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривается.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В обоснование размера заявленных требований, истцом в судебном заседании предоставлено заключение специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-НС ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца», согласно выводов которого у ФИО2 выявляются симптомы посттравматтческого стрессового расстройства в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ФИО2 в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно-психическое истощение. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий, их реально опасность для жизни и здоровья, объективно психотравмирующий характер, высокую личностную значимость произошедшего для нее, описанные выше изменения психологического благополучия состоят в прямой причинно-следственной связи с указанными психотравмирующими событиями (отравлением тортом, приобретенным в «Даханого»). Индивидуально-психологические особенности ФИО2 (догматичность, приверженность общепринятым социальным нормам, эмоциональность, обстоятельность) усугубили и длительность стрессового состояния у обследуемой, т.к. породили интрапсихический конфликт между восприятием сложившейся ситуацией и ее ценностной сферы, диктующей непозволительность возникновения подобного рода ситуаций.
В свою очередь, анализируя заключение специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-НС, суд считает, что данное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством размера заявленных требований.
Из содержания заключения специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-НС, следует, что специалистом ФИО7, при проведении исследования, была проведена клиническая беседа с истцом, проведено экспериментально-психологическое исследование, а также медицинская документация, в свою очередь, сведений о том, что изучался анамнез и составлялась клиническая картина заболевания, заключение специалиста не содержит, что говорит о неполноте проведенного исследования.
Кроме того, заключение специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-НС составлено спустя значительное количество времени после отравления истца в апреле 2024 года, а также не соответствует требованиям Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд не может положить в основу решения выводы заключения специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-НС.
К предположениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что у ФИО2 сильно упал сахар из-за сальмонеллёза, суд также относится критически, поскольку свидетель ни врачом эндокринологом, ни врачом инфекционистом не является.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцу в результате отравления тортом в магазине-кафе «Даханаго» ИП ФИО4 тяжесть причиненного вред здоровью в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <дата обезличена> V® 194-н не устанавливалась, учитывая не долгий период восстановительного лечения, а также учитывая, что причиной нахождения истца в реанимационном отделении и тяжесть заболевания истца связана с наличием сопутствующего хронического заболевания – сахарный диабет 2 типа (инсулинозависимый), также учитывая, что утверждение истца о том, что она переживала за состояние здоровья своего внука, который после мероприятия с отравлением был также госпитализирован, не нашло своего подтверждения материалами дела, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей соразмерным ее страданиям и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, степень тяжести вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия отравления, фактические обстоятельства дела.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Рассматривая требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом, судом установлено, что истец до обращения в суд с исковым заявлением не направлял ответчику требований о возмещении морального вреда, причиненного отравлением, чем лишил ответчика возможности добровольного их удовлетворения до обращения в суд.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи, истец обратилась к адвокату Решетняк Е.Ю..
На основании соглашения об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена> адвокат Решетняк Е.Ю. была привлечена в качестве представителя ФИО2 За предоставленные услуги ФИО2 оплатила представителю (адвокату Решетняк Е.Ю.) по Соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства на сумму 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя представитель истца, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца в суде разумной и считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика 40000 рублей на проведение психологического исследования на предмет морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
Между тем, заключение специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-НС признано судом недопустимым доказательством, как не соответствующие требованиям статей 55, 59-66 ГПК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, непринятие судом заключения специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-НС в качестве доказательства по делу при вынесении решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение психологического исследования на предмет морального вреда.
Кроме того, ответчиком факт причинения истцу морального вреда не оспаривался, в связи с чем, у истца на отсутствовала необходимость несения дополнительных расходов для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу положения части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ИП ФИО4, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", - отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Н.А. Радионова