Судья Галсанова М.Ю. № гражданского дела 2-291/22
Поступило 21 августа 2023 г. 33-3293
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 г., которым заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб.,
УСТАНОВИЛА:
30 июня 2023 г. в предусмотренный законом срок ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия судебных расходов в размере 25 000 руб.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Районный суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласились обе стороны, подали частные жалобы.
В частности, заявитель ФИО1 в частной жалобе не соглашается с размером присужденной судом первой инстанции суммы в ее пользу, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 в частной жалобе просить отменить определение суда, и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлена стоимость юридических услуг, оказываемых ФИО4 истцу по каждой услуге, судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,4 %), суд необоснованно взыскал расходы истца на предоставление услуг по досудебной юридической консультации, суд не применил принцип разумности при том, что к моменту подачи иска ФИО5 в производствах судов Республики Бурятия находились аналогичные иски, в некоторых из них ФИО4 принимала участие.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частных жалобы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Закаменского районного суда РБ находилось гражданское дело № 2-291/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, в котором истец с учетом увеличения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу:
денежную компенсацию в виде четырехмесячного содержания при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в размере 107 694,24 руб.;
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 134,08 руб. (при подаче иска просила взыскать 15 321,20 руб.);
сумму невыплаченных отпускных за 2019-2021 г. в размере 81 773,62 руб.;
компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 52 797,24 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу ФИО1 взысканы:
денежные средства в размере 107 694,24 руб. в счет недовыплаченной денежной компенсации при увольнении;
денежные средства в размере 11260,35 рублей в счет недовыплаченных отпускных за 2021 год;
денежные средства в размере 31727,02 рублей в счет недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период 25.10.2020 г. по 24.10.2021 г.;
компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от23 ноября 2022 г. постановлено:
решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 года в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу ФИО1 в размере 11 260 руб. 35 коп. в счет недовыплаченных отпускных за 2021 год, в части отказа в возложении обязанности на ответчика предоставить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонда РФ, отменить.
В этой части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия недовыплаченной суммы за нахождение в отпуске в период с 21 мая 2021 г. по 04 июня 2021 г., отказать.
обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия предоставить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.
решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 года в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу ФИО1 недовыплаченной компенсации за неиспользованные 27 дней отпуска, изменить.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу ФИО1 недовыплаченную компенсацию за неиспользованные 27 дней отпуска в размере 34 134 руб. 08 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РБ от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 частично, пришел к выводу, что во взыскании расходов за оказание услуг по составление запроса Ответчику для досудебного урегулирования от 01.06.2022 г. в размере 2 000 руб. следует заявителю отказать, так как нормами законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования трудового спора. В оставшейся части суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объема выполненной работы представителем, принципы разумности и пропорциональности, и взыскал 14 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания расходов за оказание услуг по составлению представителем запроса Ответчику для досудебного урегулирования от 01.06.2022 г. в размере 2 000 руб., так как нормами трудового законодательства РФ и гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования трудового спора.
С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 г. ФИО1 заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг в суде (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на защиту ФИО1 в Закаменском районном суде РБ по спору о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия денежных сумм, а именно: провести досудебный анализ перспектив разрешения спора, разъяснить заказчику перспективы рассмотрения спора, возможность взыскания задолженности, неустойки, пенсии, убытков, оценку доказательств, подготовить проекты процессуальных документов как исковое заявление, отзыв, пояснение, апелляционную жалобу и иные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, исследовать судебную практику. Общая сумма договора определяется общей суммой оказанных услуг.
Согласно акту об оказании услуг ФИО6 получила от ФИО1 25 000 руб. за следующие действия:
досудебная юридическая консультация – 2 000 руб.,
составление запроса Ответчику для досудебного урегулирования от 01.06.2022 г. – 2 000 руб.,
составление искового заявления – 5 000 руб.,
составление отзыва на возражение ответчика – 2 000 руб.,
составление заявления об увеличении иска – 2000 руб.,
составление апелляционной жалобы – 5 000 руб.,
составление заявления о выдаче копии протокола судебного заседания – 1 000 руб.,
составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 1000 руб., составление кассационной жалобы 5000 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в размере 14 600 руб. (досудебная юридическая консультация от 31 мая 2022 г. – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление отзыва на возражение ответчика – 1 000 руб., составление заявления об увеличении иска – 1000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., составление заявления о выдаче копии протокола судебного заседания – 300 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 300 руб., составление кассационной жалобы - 5000 руб.).
Вместе с тем, при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции неправильно сложил вышеприведенные суммы, по расчету районного суда расходы истца составляют 14 600 руб., тогда как по расчету суда апелляционной инстанции – 19 600 руб. (2 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 + 1000 + 5 000 + 300 + 300 + 5 000).
Кроме того районный суд, указав в судебном акте, что применяет принцип пропорциональности, фактически его не применил, на что представитель ответчика указывает в частной жалобе.
Также районный суд взыскал в пользу истца расходы на составление апелляционной и кассационной жалобы - 10 000 руб., тогда как в удовлетворении двух жалоб судами общей юрисдикции истцу ФИО1 было отказано, суд взыскал расходы за составления заявления о выдаче копии протокола судебного заседания и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 600 руб., тогда как для составление указанных документов не требуется специальных юридических познаний. Между тем, согласно условиям договора ФИО4 взяла на себя обязательство оказывать юридическую услугу, то есть составлять документы, требующих специальных познаний в области юриспруденции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим вышеприведенным нормам права.
С учетом условий договора и перечня оказанных услуг, возмещению подлежат расходы истца, связанные с оказанием ей юридической консультации – 2 000 руб., с составлением искового заявления – 5 000 руб., с составлением отзыва на возражение ответчика – 2 000 руб., с составлением заявления об увеличении иска – 2000 руб., всего на 11 000 руб.
Как следует из содержаний искового заявления и увеличения к нему (размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в связи с чем не учитывается при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию) истец просила взыскать сумму задолженности в размере 279 399.18 руб. (107 694,24 + 34 134,08 + 81 773,62 + 52 797,24), тогда как судебными актами было взыскано с ответчика в пользу истца 141 828,32 руб. (107 694,24 + 34 134,08), что в пропорциональном соотношении составляет 51.33 % от суммы, заявленной истцом при подаче иска в суд и при увеличении иска.
При применении принципа пропорции ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за услуги представителя в размере 5 646,30 руб. (11 000 х 51,33 %).
При этом расходы истца на составление апелляционной и кассационной жалоб возмещению не подлежат, поскольку вышестоящими судами в удовлетворении данных жалоб истцу было отказано.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции увеличил размер присужденной суммы в счет компенсации за неиспользованные 27 дней отпуска с 31727,02 руб. до заявленной истцом суммы - 34 134 руб. 08 коп. нельзя считать удовлетворением апелляционной жалобы истца, поскольку суд первой инстанции в этой части удовлетворил иск ФИО1 в полном объеме, но при определении суммы, подлежащей взысканию, применил положения налогового законодательства, и снизил размер компенсации на 13 % (НДФЛ), что в компетенцию суда первой инстанции не входило. Суд апелляционной инстанции в этой части поправил судебный акт районного суда, указав, что при выдаче ФИО1 суммы в размере 34 134 руб. 08 коп. работодатель обязан удержать НДФЛ – 13 % и выдать 29 696,65 руб. (34 134,08 руб. – 13 % НДФЛ).
Также не подлежат требования заявителя о взыскании расходов на составление заявления о выдаче протокола судебного заседания и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как для составления данных документов не требуется специальных познаний в области юриспруденции, и данные документы не относится к процессуальным документам в соответствии с предметом Договора.
Доводы ответчика о том, что досудебная юридическая консультация не может относиться к судебным издержкам, и что ФИО1 не было какой-либо необходимости пользоваться услугами ФИО4, не состоятельны.
Юридическая консультация для получения правовой помощи, и последующее обращения лица в суд за разрешением спора, вопреки доводам жалобы, является судебными расходами. То обстоятельство, что на сайтах судов общей юрисдикции имелись сведения о поступивших аналогичных делах в производство судов, а также участие ФИО6 в других делах не лишало истца права пользоваться юридическими услугами.
Не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил стоимость оказываемых услуг ФИО4 по каждой предоставленной услуге.
Так, согласно прейскуранта цен услуг адвокатов по РБ стоимость юридической консультации составляет от 1 500 руб., составление искового заявления (увеличение иска) – от 15 000 руб., составление отзывов – от 15 000 руб.
Установлены цены на стоимость вышеприведенных услуг соответствует ценам, предусмотренным в прейскуранте цен у3слуг адвокатов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 646,30 руб., в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.333, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия удовлетворить частично.
Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2023 г. изменить.
Снизить размер взысканных судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу ФИО1 с 14 600 руб. до 5 646 руб. 30 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, доводы частных жалоб сторон – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в Закаменский районный суд Республики Бурятия.
Определение изготовлено 13 сентября 2023 г.
Председательствующий: С.Д.Васильева