Дело № 33-6279/2023

№ 2-399/2018

УИД: 36RS0001-01-2021-000963-23

Строка № 2.148 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении площади земельного участка, о признании права собственности (общедолевой) на земельный участок и возвращении в положение до нарушения права,

по частной жалобе ФИО1

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 г.

(судья районного суда Редько О.А.)

УСТАНОВИЛ

А:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении площади земельного участка, о признании права собственности (общедолевой) на земельный участок и возвращении в положение до нарушения права, отказано (Т.1 л.д. 90-93)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 декабря 2018 г. решение Острогожского районного суда от 24 сентября 2018 г. по вышеуказанному делу остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т.1 л.д. 142-147)

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 сентября 2018 г. по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, установленные решением суда от 23 декабря 2009 г., а также иные документы, представленные им в обоснование заявленных требований, вскрылись обстоятельства фальсификации документов (Т.2 л.д. 103-104).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (Т.2 л.д. 117-118).

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, указав, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылался заявитель (Т.2 л.д. 124).

В судебное заседание ФИО1, представитель администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, будучи надлежаще уведомленными, не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из содержания статьи 392 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявление обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу статьи 392 ГПК РФ.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Полученные заявителем сведения не затрагивают существа спора, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии