дело № 33-9751/2023 (№ 2-251/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149822 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., на оплату стоянки в размере 1000 руб., по оплате дефектовки в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя 27500 руб., по оплате копировальных услуг 1200 руб., почтовых расходов в размере 3558 руб. 24 коп., нотариальных расходов 2 500 руб., по оплате государственной пошлины 4437 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 14.06.2022 обратилась с (предварительной) апелляционной жалобой.

16.06.2022 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику предложено в срок не позднее 28.06.2022 представить в суд: дополнения к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным; документ об уплате государственной пошлины на сумму 150 руб.; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ФИО1, Ивановой (Пахотинских) М.В., ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория») копий апелляционной жалобы.

30.06.2022 определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба возвращена, по причине не устранения ответчиком недостатков апелляционной жалобы в срок, указанный в определении от 16.06.2022.

07.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы с предоставлением мотивированной апелляционной жалобы, в удовлетворении которого было отказано определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022, поступившая апелляционная жалоба ответчика вновь была возвращена.

17.02.2023 от ответчика ФИО5 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2022 отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на те обстоятельства, что изначально определение суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения было направлено в ее адрес за пределами предоставленного судом срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы. Полагала, что впоследствии предприняла все необходимые действия по устранению указанных недостатков, и вывод суда, изложенный в определении о том, что период времени с 25.01.2023, с момента ее ознакомления с материалами дела, и по 17.02.2023, подача мотивированной апелляционной жалобы, являлся длительным, является неверным и сделанным без учета всех существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали изложенные в частной жалобе доводы, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ООО «Зетта Страхование», АО ГСК «Югория», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 112, 320, 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к выводу, что указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, поскольку обращение ответчика с апелляционной жалобой последовало спустя длительное время после ознакомления ФИО2 с материалами дела 25.01.2023, принимая во внимание, что первоначально ответчиком апелляционная жалоба уже подавалась в мотивированном виде, что не требовало от ответчика времени на составление таковой повторно. Кроме того, суд учел также, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком в установленный законом срок, оставлена без движения, однако недостатки жалобы ФИО2 устранены не были, несмотря на предпринятые судом меры об извещении ответчика о принятом определении и о необходимости устранения таких недостатков жалобы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Одновременно разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Действительно, как следует из материалов дела, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2022 ФИО2 была подана предварительная апелляционная жалоба 14.06.2022.

Определением судьи от 16.06.2022 данная апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения в срок до 28.06.2022 недостатков: предоставления дополнений к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным; документа об уплате государственной пошлины на сумму 150 руб.; документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела (л.д. 145) указанное определение направлено ФИО2 по адресу электронной почты 17.06.202, однако сведений о получении адресатом данного судебного отправления в материалах дела не имеется, как и сведений об ознакомлении ответчика с материалами дела или направления копии спорного определения путем почтового отправления на адрес ответчика.

Судебным определением от 30.06.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с не исправлением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 16.06.2022.

07.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы с предоставлением мотивированной апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что определение от 16.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не направлялось, данное определение было получено только 01.07.2022 при ознакомлении с материалами дела. С указанной даты ответчику стало известно о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы до 28.06.2022. В установленный срок устранить все недостатки апелляционной жалобы ответчик не смогла, в связи с поздним получением информации о факте оставления апелляционной жалобы без движения. На основании изложенного, просила продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 07.07.2022.

12.07.2022 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ответчику отказано в продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, поступившая 07.07.2022 апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением от 17.11.2022 частная жалоба ответчика на определение суда от 12.07.2022 в части отказа в продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы оставлена без рассмотрения, в части возвращения апелляционной жалобы без изменения.

07.12.2022 указанное гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО2 20.12.2022 обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Согласно материалам дела, 25.01.2023 ответчик ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и впоследствии 17.02.2023 обратилась с апелляционной жалобой, содержащей одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что изначально ответчик была лишена реальной возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный определением от 16.06.2022 срок, а в последующем ей предпринимались попытки для устранения выявленных судом недостатков апелляционной жалобы, о чем свидетельствует ее обращение с заявлением о продлении срока устранения таких недостатков, в удовлетворении которого было отказано судом, учитывая, что после возвращения материалов дела в суд и ознакомления с материалами дела ответчиком сразу же была подготовлена мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска ФИО2 срока для обжалования судебного решения от 16.05.2022 уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное отсутствие у ответчика информации об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно исключали возможность реализации ей права на подачу мотивированной жалобы в установленный срок и препятствовали доступу к правосудию, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления не основаны на приведенных выше нормах процессуального права и разъяснениях по их применению.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам спора разумного срока для ознакомления с судебными актами и подготовки апелляционных жалоб, недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, а также последовательные действия ответчика, направленные на своевременное обжалование судебного акта в предусмотренной законом форме, явно не свидетельствующие о намеренном злоупотреблении со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законными. Своими добросовестными действиями ответчик предпринимала активные меры для обжалования судебного акта.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос по существу и восстановить ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной с приложением доказательств ее отправки лицам, участвующим в деле, последняя подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции посредством электронного распределения дел.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО7 удовлетворить.

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО7 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2022.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для электронного перераспределения апелляционной жалобы.

Председательствующий: Лузянин В.Н.