№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.П.,

с участием прокурора Иванюшко Н.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом «Triumph Tiger», государственный регистрационный № который, двигаясь по указанной дороге, в сторону <адрес> совершил наезд на истца, как пешехода, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков и обширно рвано-лоскутной раны мягких тканей голени, ссадины кожи спинки носа, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб, связанный с оплатой лечения в размере 82 602 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили не рассмотривать требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 возражал против иска, указав, что его вины в причинении вреда здоровью не имеется, поскольку истец сам вышел на дорогу в неположенном месте и пытался остановить мотоцикл ответчика на ходу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда – на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находящегося в момент ДТР в его собственности, который, двигаясь по указанной дороге, в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе, с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении истца ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ КБ № ФМБА России у него имелись повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков и обширно рвано-лоскутной раны мягких тканей голени, ссадины кожи спинки носа, которые могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ от воздействия частей двигающегося автомобиля с последующим возможным ударом о твердое дорожное покрытие при падении на него после наезда автомобилем. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО1 установлен аппарат внешней фиксации на левую голень. Там же, ДД.ММ.ГГГГ под спинальной анестезией выполнена операция «Закрытая репозиция. Наложение аппарата ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 выполнена операция «Некрэктомия раны левой голени. Демонтаж аппарата внешней фиксации с левой голени. Реостеосинтез аппаратом внешней фиксации. Установка на рану системы лечения ран отрицательным давлением».

Там же, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция «<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 проведена операция «Адаптирующая резекция левой большеберцовой кости», а ДД.ММ.ГГГГ – операция «<данные изъяты>

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела письменных материалов дела, объяснений сторон, судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находящегося в его собственности, что в силу вышеприведенных нормативных положений служит основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о наличии вины пешехода ФИО1 в произошедшем ДТП, так как истец переходил дорогу в неположенном месте, поскольку в силу п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, он имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела (обстоятельства происшествия), причинение тяжкого вреда здоровью истца, период лечения и нахождения с установленным аппаратом внешней фиксации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), физическую боль истца на протяжении указанного периода, невозможность работать, степень его нравственных страданий (чувство эмоционального потрясения, стресса), финансовое положение ответчика, поведение ответчика после произошедшего события, не принявшего мер по заглаживанию нанесенного вреда, и находит возможным взыскать денежную компенсацию в сумме 900 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 22 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, положений ст.ст.1064,1079,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению, с учетом ответа ФГБУЗ КБ № ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, в размере 20 475 руб. 21 коп., в которую вошли следующие расходы истца: исследование биологического материала на: <данные изъяты> – 1 290 руб., <данные изъяты> 880 руб., <данные изъяты> – 680 руб., <данные изъяты> – 620 руб. (т. 1 л.д. 60-61); <данные изъяты> в моче – 1 500 руб., <данные изъяты> – 1 290 руб., <данные изъяты> – 950 руб., <данные изъяты> – 750 руб., <данные изъяты> – 730 руб., <данные изъяты> <данные изъяты> – 190 руб. (т. 1 л.д. 109-111); <данные изъяты> – 230 руб., <данные изъяты>только суточная) – 220 руб. (т. 1 л.д. 114-115); <данные изъяты> – 210 руб., <данные изъяты> 230 руб. (т. 1 л.д. 121-124); <данные изъяты> <данные изъяты> мазок, кач. – 4 705 руб. 21 коп. (1 970 + 1 477,50 + 1 257,71) (т. 1 л.д. 64-65, 100-101, 128-129); <данные изъяты> – 6 000 руб. (1 500 руб. х 4) (т. 1 л.д. 70-71, 76-77, 92-93, 135-139).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет ответчика понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., материальный ущерб в размере 20 475 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Вишнякова