Судья Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» к Плис С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Плис С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителей, с учетом дополнений, в общем размере 143 453,99 руб., из которых 60 000 руб. – оплата услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции, 17 500 руб. – оплата услуг представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции, 55 000 руб. – оплата услуг представителя Усковой М.С. в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы адвоката Усковой М.С. в размере 10 953,99 руб.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» в пользу Плис С.А. взысканы судебные расходы в сумме 143 453,99 руб.
На данное определение СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» к Плис С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении требований СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.
<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения судебных расходов на представителя и их размер истцом подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет ответчика и с учетом сложности дела взыскал судебные расходы в размере 143 453,99 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене в части взыскания расходов на представителей с разрешением вопроса по существу.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу Плис С.А. в сумме 132 500 руб., поскольку находит указанную сумму не соответствующей принципу разумности и справедливости, полагает завышенной, определенной судом без учета характера спора, объема проделанной работы представителями ответчика.
Проверяя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы о немотивированном определении размера подлежащих взысканию с СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» судебных расходов на услуги представителей.
Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 132 500 руб.
Оценивая обоснованность требований Плис С.А. в части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Оплата понесенных стороной судебных расходов подтверждается договором от <данные изъяты> <данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, чеком по операции на сумму 60 000 руб.; соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, чеком по операции на сумму 17 500 руб.; соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> на сумму 35 000 руб., справками по операциям; соглашением на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности и справедливости, а также проделанной представителями работы, сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей и считает необходимым определить размер расходов на представителей в сумме 85 000 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Транспортные расходы представителя в сумме 10 953,99 руб. являются обоснованными и подлежащими возмещению.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя.
Взыскать с СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» (ОГРН <***>) в пользу Плис С.А. (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Плис С.А. о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.
В остальной части определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (о взыскании транспортных расходов) оставить без изменения.
Судья Е.А. Жигарева