№ 12-21/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000374-49

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Анна 6 июля 2023 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Сбоева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление старшего УУП отдела МВД России по Аннинскому району Б.Е.Н. от 17 мая 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.А.А.М.Д.С.. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП отдела МВД России по Аннинскому району Б.Е.Н. от 17 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.А.А.., М.Д.С. состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении возбуждено в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ путем принятия решения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела, тогда как должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Г.А.А.., М.Д.С. Кроме того указал, что обжалуемое постановление является немотивированным, обстоятельства происшествия в полном объеме должностным лицом не исследованы, надлежащая оценка доказательствам, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, не дана. Также, по мнению заявителя, УУП Б.Е.Н.. не мог участвовать в производстве по делу, поскольку ФИО2 на основании постановления Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 года освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за причинение телесных повреждений сотруднику полиции Б.Е.Н.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов адвокату Сбоеву С.А.

В судебном заседании представитель потерпевшего Сбоев С.А. доводы жалобы полностью поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший УУП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Б.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Г.А.А, М.Д.С. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях, адресованных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом представили пояснения, в которых указали, что и побоев ФИО2 не причиняли, просили жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Сбоева С.А., допросив свидетеля М.Н.А., проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении о прекращении производства по делу исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а исходя из положения, закрепленного в пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ - мотивированное решение по делу, в том числе анализ и оценка всех доказательств по делу предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности для выводов о виновности или невиновности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2022 года примерно в 19 часов на лестничной площадке в доме №7А по ул. Энгельса в п.г.т. Анна между ФИО2, с одной стороны, и жильцами указанного дома М.Д.С., М.Т.П., А.Р.В., Г.А.А - с другой, произошел конфликт. Г.А.А нанес удар ФИО2 в челюсть и в живот, от чего ФИО2 упал. Г.А.А и М.Д.С. взяли ФИО2 за ноги и начали вытаскивать из квартиры. Своими действиями Г.А.А и М.Д.С. причинили телесные повреждения ФИО2 в виде ссадин на ногах. После этого они взяли ФИО2 за предплечья и продолжили вытаскивать его из квартиры, причинив телесные повреждения левого плеча. 9 октября 2022 года ФИО2 обратился за медицинской помощью.

По данному факту 10 октября 2022 года УУП ОМВД России по Аннинскому району С.С.В. в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено провести административное расследование.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Аннинскому району Б.Е.Н. от 17 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.А.А и М.Д.С. состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, приведя объяснения М.Н.А., ФИО1, М.Т.П., ФИО10, Г.А.А, А.Р.В., исследовав заключение эксперта № 366.2022, пришло к выводу о том, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений Г.А.А и М.Д.С. не подтвержден.

Между тем, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо фактически ограничилось приведением в постановлении содержания пояснений опрошенных лиц, при этом какая-либо оценка и анализ исследованных доказательств в постановлении отсутствуют.

Так, должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были должным образом оценены показания ФИО2, М.Н.А., прямо указавших, что телесные повреждения ФИО2 причинены мужчиной по имени Алексей. Также должностное лицо оставило без должного внимания заключение эксперта № 366.2022 от 16 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде одной ссадины на левой голени, ссадины в области левого предплечья, кровоподтеки на наружной поверхности левого предплечья, срок возникновения которого соответствует периоду 1 суток до момента поступления в медицинскую организацию, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.А. показала, что 08 октября 2022 года примерно в 19 часов на лестничной площадке в доме №7А по ул. Энгельса в п.г.т. Анна между ФИО2 и М.Д.С., Г.А.А произошел конфликт. Г.А.А нанес удар ФИО2 ногой в челюсть и в живот, от чего ФИО1 упал. Г.А.А и М.Д.С. взяли ФИО2 за ноги и начали вытаскивать из квартиры. Своими действиями Г.А.А и М.Д.С. причинили телесные повреждения ФИО2 в виде ссадин на ногах. После этого они взяли ФИО2 за предплечья и продолжили вытаскивать его из квартиры, причинив телесные повреждения левого плеча. 9 октября 2022 года ФИО2 обратился за медицинской помощью.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Изложенное свидетельствует о том, что старший УУП ОМВД России по Аннинскому району Б.Е.Н. в рамках проведения административного расследования, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельства конфликтной ситуации (в частности, место события), имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, свое постановление не мотивировал, не привел убедительных мотивов и доказательств, подтверждающих вывод о том, что в действиях Г.А.А и М.Д.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем, должностным лицом органа административной юрисдикции по окончании административного расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, положения которой в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, должностным лицом принято по делу решение, которое не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего УУП ОМВД России по Аннинскому району Б.Е.Н. подлежит безусловной отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу того же органа с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов заявителя.

Доводы жалобы о том, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение другому должностному лицу (незаинтересованному в исходе дела), не основаны на законе.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; при этом возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции (судье, в орган, должностному лицу), который правомочен рассмотреть конкретное дело об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем суд отмечает, что в целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод должностному лицу, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении. Кроме того, и само должностное лицо, усмотрев такие обстоятельства, обязано заявить самоотвод.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего УУП отдела МВД России по Аннинскому району Б.Е.Н. от 17 мая 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.А.А и М.Д.С. состава административного правонарушения, отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Пысенков