УИД 26МS0018-01-2023-002557-31

Дело № 12-238/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <...>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 15 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, - он не управлял транспортным средством, находился в автомашине с выключенным двигателем, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС, видео фиксацией, согласно которой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции ФИО4, отказался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА 219210 ФИО5, государственный регистрационный номер <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия признаки уголовно наказуемого деяния не содержат.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.2 Правил освидетельствования лица), что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Нахождение в состоянии опьянения в момент направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование подтверждается также и самим ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей, судьей при апелляционном рассмотрении и в жалобе на постановление.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись должностного лица и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, копию протокола получил.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством, исследован мировым судьей, в том числе с допросом свидетеля ФИО3, данным показаниям дана оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении жалобы на постановление суд исследовал видеозапись на DVD- диске, приобщенную к материалам дела, на которой в темное время суток видно преследование экипажем ГИБДД транспортного средства, скрывающееся за поворотом. При подъезде экипажа ГИБДД к автомобилю ЛАДА 219210 ФИО5, государственный регистрационный номер <***> очевидно, что данное транспортное средство находилось с включенным зажиганием,- горят габаритные огни и при подходе к транспортному средству ИДПС ГИБДД с места водителя вышел ФИО4 На второй видеозаписи сотрудник ГИБДД до разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, уточнял, что именно ФИО4 управлял транспортным средством, на что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, никаких возражений не высказывал. В судебном заседании ФИО4 возражает против того, что управлял транспортным средством, утверждая, что он употреблял спиртные напитки, находясь за рулем, при этом ходатайств о допросе свидетелей, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, не заявлял.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает достаточными доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а возражения ФИО1 расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Иных доводов жалоба лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не содержит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Ходатайство об отложении слушания дела ввиду желания воспользоваться помощью защитника судом рассмотрено, вынесено письменное определение о его отклонении. ФИО4 доказательств заключенного соглашения с защитником не представил, несмотря на то, что лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подачу им письменной жалобы на постановление. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовного деяния данные действия не содержат.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова