Мотивированное решение составлено 26.10.2023
Дело №2-3851/2023
25RS0001-01-2022-007751-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего Аскерко В.Г.,
при секретаре Котляковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «ВВГУ»(до реорганизации - ФГБОУ ВО «ВГУЭС») о признании незаконными действия (бездействия) по нерассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ФГБОУ ВО «ВГУЭС», ВГУЭС), в обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о предоставлении платных образовательных услуг по заочно-дистанционной форме обучения, группа №, 5 курс, специальность юриспруденция.
ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме в виде электронного документа направила во ВГУЭС обращение, ответ на которое не получен.
Просила суд признать действия (бездействия) должностных лиц ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по нерассмотрению обращения отДД.ММ.ГГГГ установленный срок, как не соответствующие установленному порядку, действующего законодательства РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, дополнил, что в случае рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, можно было бы избежать исключение истца из университета. Важным, определяющим значение является то обстоятельство, что ответ на жалобу был дан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск, приобщенный к материалам дела. Дополнила, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по непредоставлению ответа по существу поставленных вопросов в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи
Частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВГУЭС заключен Договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – бакалавриат 40.03.01 Юриспруденция, форма обучения заочная с применением дистанционной технологии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в форме электронного документа было направлено обращение ответчику, в котором она не согласилась с результатами проверки повторно доработанной Курсовой работы, просила исключить её из приказа на отчисление из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, предоставить возможность прохождения Производственной преддипломной практики, предоставить возможность представления Курсовой работы 2 для повторной проверки после получения рецензии 2 на повторно доработанную Курсовую работу», представленную для проверки в электронном виде руководителю ДД.ММ.ГГГГ и в распечатанном виде в ОДО ИЗДО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ методистом ОДО ФИО4 в ответ на обращение направлено письмо, в котором заявитель извещалась о допуске к прохождению Производственной преддипломной практики, а также предлагалось выбрать тему выпускной квалификационной работы (ВКР).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление на направление для прохождения Производственной преддипломной практики и сообщила выбранную тему ВКР.
Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на производственную преддипломную практику, истцу утверждена тема ВКР, назначен руководитель.
Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный срок, в связи с чем доводы истца о рассмотрении жалобы за пределами 30-дневного срока безосновательны.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в о признании незаконными действий по непредоставлению ответа по существу поставленных вопросов в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко