УИД 29RS0014-01-2022-007801-60

Стр.№ 066г, г/п 3000 руб.

Судья: Поликарпова С.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5509/2023 3 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1390/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным приказа, обязании возместить неполученную заработную плату, произвести перерасчет ежегодных оплачиваемых отпусков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» (далее – МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система») о признании незаконным приказа от 16 сентября 2022 г. №лс, обязании возместить неполученную заработную плату за период незаконного отстранения с 16 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г., произвести перерасчет сумм ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 16 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек в сумме 4560 рублей.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 16 сентября 2022 г. в отношении нее был издан оспариваемый приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы. Отстранение от работы произошло в результате того, что она не предоставила ответчику сведения о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Полагает, что отстранение обусловлено учреждением по собственной инициативе, без законных оснований. Так, в период с 12 по 15 сентября 2022 г. она находилась на больничном, а 15 сентября 2022 г. лечащим врачом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» ФИО2 на основании результатов анализов ей была выдана справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации со сроком на 14 дней. Лист временной нетрудоспособности и справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации были переданы учреждению 16 сентября 2022 г.

Истец ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям, указав, что ею была предоставлена в МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» справка об освобождении от вакцинации по указанию лечащего врача.

Представитель ответчика МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» ФИО3 в судебном заседании не признал требования по изложенным в отзыве основаниям, отметив, что предоставленная ФИО1 справка не являлась законным основанием для освобождения ее от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Представитель третьего лица ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» ФИО4 указал, что требования истца оставляет на усмотрение суда, пояснив, что представленная справка не является доказательством наличия у истца медицинского отвода от иммунизации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку выдана не врачебной комиссией медицинской организацией, а лечащим врачом для того, чтобы истец для получения медицинского отвода обратилась во врачебную комиссию для установления таких оснований, как того требует приказ Минздрава России от 13 января 2022 г. №н.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным приказа, обязании возместить неполученную заработную плату, произвести перерасчет ежегодных оплачиваемых отпусков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 16 сентября 2022 г. №лс, вынесенный МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» в отношении ФИО1

На МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» возложена обязанность возместить ФИО1 неполученную заработную плату за период незаконного отстранения с 16 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. с учетом НДФЛ в сумме 127821 рубль 73 копейки.

С МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 4560 рублей, всего взыскано 14560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» об обязании произвести перерасчет ежегодных оплачиваемых отпусков отказано.

С МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4056 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводя пункты 12.6 и 12.7 Временных методических рекомендаций, направленных учреждениям здравоохранения согласно письму Минздрава России от <данные изъяты>О направлении актуализированных временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которые аналогичны пунктам 13.6 и 13.7 актуализированного порядка проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID -19), указывает, что Министерство здравоохранения Российской Федерации предусмотрело разграничение действий медицинских организаций по выдаче документации о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации (совершается лечащим врачом), а также по выдаче справки о наличии противопоказаний к вакцинации (совершается врачебной комиссией). Аналогичный вывод следует из ответа Министерства здравоохранения Архангельской области 31 октября 2022 г. № и ответа ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» от 20 сентября 2022 г. №

Ссылаясь на показания свидетеля, полагает, что справка от 15 сентября 2022 г. является, по своей сути, документацией о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации и предназначена лишь для предоставления на рассмотрение медицинской комиссии, о чем истцу было сообщено лечащим врачом.

Положения пункта 7 Временного порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного Приказом Минздрава России от 13 января 2022г. №н, не регламентируют процедуру принятия решения медицинской комиссией по выдаче справки о наличии противопоказаний к вакцинации для целей предоставления работодателю, а регулируют процедуру вакцинации. Кроме того, согласно пункту 8 Временного порядка сведения о вакцинации, повторной вакцинации (ревакцинации) против новой коронавирусной инфекции COVID-19, наличии медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID -19 вносятся в медицинскую документацию «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации», форма и порядок выдачи которой утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. №н. При этом приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. №н не устанавливает лицо или орган, уполномоченные на принятие решения о выдаче справки о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации для целей предоставления работодателю. Таким образом, справка от 15 сентября 2022 г., которая была предоставлена ответчику в качестве подтверждения наличия противопоказаний к вакцинации, не может повлечь юридические последствия в виде допуска к работе в порядке, установленном статей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что справка, предоставленная истцом ответчику, не может являться основанием для предоставления медицинского отвода, поскольку ее допустимость и достоверность опровергнуты лицом, выдавшим такую справку (лечащим врачом), а также медицинской организации, где наблюдается пациент по заболеванию, являющемуся противопоказанием.

Кроме того, в судебном заседании, проходившем 3 мая 2023 г., представитель ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, что противоречит содержанию мотивировочной части решения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУК ГО «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» ФИО4, не просившего отменить решение суда, но поддержавшего доводы жалобы относительно порядка предоставления медицинского отвода от вакцинации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Абзацем третьим пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020г. №) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - B 34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. №-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 данного федерального закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 9 декабря 2020 г. №н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. №н», с последующими изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 3 февраля 2021г. №н. Названными приказами установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, и в частности к приоритету 2-го уровня отнесены работники организаций сферы предоставления услуг.

Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», действующий с 31 декабря 2021 г., содержит аналогичные положения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям и о внесении изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. №» утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся работники организаций сферы предоставления следующих услуг: услуги организаций культуры и кинематографии, в том числе театры, филармонии, музеи, дома культуры, кинотеатры и кинозалы. При этом предписано в срок до 8 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 6 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частями 2 и 3 статьи 76 ТК РФ установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, а в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с 1 сентября 2017 г. в трудовых отношениях с учреждением в должности ведущего библиотекаря.

В период с 12 по 15 сентября 2022 г. истец находилась на больничном, а 15 сентября 2022 г. лечащим врачом терапевтом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» ФИО2 на основании результатов анализов ФИО1 была выдана справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации со сроком на 14 дней. Лист временной нетрудоспособности и справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации были переданы в учреждение 16 сентября 2022 г.

Приказом директора учреждения от 17 сентября 2022 г. №лс ФИО1 отстранена от замещаемой должности в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 16 сентября 2022 г. на срок до издания Главным государственным санитарным врачом по АО постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия на регионе, предоставления сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации, за указанный период не начислять заработную плату.

С 16 декабря 2022 г. истец была допущена к работе по ранее занимаемой должности.

За период отстранения от работы истцу заработная плата не начислялась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 76 ТК РФ, Федеральным законом от 17 сентября 1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», и исходил из того, истцом работодателю были представлены документы, подтверждающие наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет ежегодных оплачиваемых отпусков, поскольку в указанный период истец не брала отпусков, отметив, что истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о перерасчете отпускных, выплаченных за последующие после ДД.ММ.ГГГГ даты.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4560 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании положений о порядоке установления медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. №н был утвержден Временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 января 2022 г. №н в указанный выше приказ внесены изменения.

В пункте 7 Приказа Минздрава России от 13 января 2022 г. №н установлено, что решение об установлении медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 на срок до 30 дней включительно принимает врач-специалист (фельдшер, акушер) медицинской организации или врач-специалист (фельдшер, акушер), осуществляющий диспансерное наблюдение за пациентом; решение об установлении медицинских противопоказаний на срок 31 день и более принимается врачебной комиссией медицинской организации или врачебной комиссией медицинской организации, в которой осуществляется диспансерное наблюдение за пациентом.

Согласно пункту 8 Приказа Минздрава России от 13 января 2022 г. №н сведения о вакцинации, повторной вакцинации (ревакцинации) против новой коронавирусной инфекции COVID-19, наличии медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 вносятся в медицинскую документацию «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации», форма и порядок выдачи которой утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. №н «Об утверждении формы медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации» и порядка ее выдачи, формы медицинской документации «Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» и порядка ее ведения, а также формы «Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» (далее - приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. №н), а также в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2020 г. № «Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в информационный ресурс учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вопреки доводам жалобы справка ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» от 15 сентября 2022 г., представленная истцом работодателю, является надлежащим основанием для медицинского отвода истца от вакцинации, поскольку выдана уполномоченным лицом - врачом-терапевтом медицинской организации на срок 14 дней.

Ссылка в жалобе на Временные методические рекомендации «Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный порядок касается именно самой процедуры вакцинации, которая предусматривает фиксацию результатов осмотра пациента, а также фиксацию врачом (фельдшером) в медицинской документации разрешения на введение вакцины или медицинского отвода от вакцинации в виду наличия противопоказаний для проведения вакцинации, в то время как истец обращалась в медицинскую организацию не по поводу вакцинации, а находилась на лечении.

Вопреки доводам жалобы позиция медицинской организации и врача, выдавшего истцу спорную справку, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доказательств того, что врач-терапевт ФИО18 разъяснял истцу то, что выданную ей справку надо предъявить врачебной комиссии, которая и примет решение о выдаче справки о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в материалах дела не имеется.

Напротив, выданный истцу документ имеет наименование «Справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19», что соответствует наименованию документа, который, по мнению ответчика, должна была выдать истцу врачебная комиссия.

При этом, несмотря на то, что справка от 15 сентября 2022 г. не в полном объеме содержит реквизиты, предусмотренные Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. №н, судебная коллегия полагает, что в случае наличия каких-либо сомнений работодатель должен был обеспечить работнику возможность предоставить дополнительные документы, касающиеся наличия медицинских противопоказаний от вакцинации, а не отстранять работника от работы в первый день после закрытия листка нетрудоспособности.

Вопреки доводам жалобы позиция по делу третьего лица, отраженная в судебном решении, полностью соответствует пояснения третьего лица, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, данным доводам в обжалуемом решении дана правильная оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов