УИД 36RS0004-01-2022-007037-88
Дело № 2-287/2023
Стр.2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта в размере 78 831 рубль 12 копеек, неустойку в размере 127 706 рублей 41 копейка, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Газ А64R42, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Газ А64R42, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие» по полису ХХХ №№.
Истец 28 марта 2022 г. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.
Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 13 апреля 2022 г., признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей.
В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием перерасчета и доплаты страхового возмещения, однако доплаты не последовало.
ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 августа 2022 г. в удовлетворении требований было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно заключению №22020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 198 731 рубль 12 копеек.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1
Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости (л.д.108-110).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Газ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.84-87)
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Газ А64R42, государственный регистрационный знак № Автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № был эвакуирован с места ДТП (л.д.15).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие» по полису ХХХ №№ (л.д.111).
ФИО1 28 марта 2022 г. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство (далее – ТС) к осмотру. При обращении с заявлением о страховой выплате истцом выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты, на банковские реквизиты, предоставленные и подписанные ФИО1 собственноручно в пункте 7.2 заявления (л.д.16, 114-116, 117).
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 30 марта 2022 г. (л.д.119, 127-129, 130-132).
01 апреля 2022 г. ООО «Согласие» подготовило экспертное заключение №56925/22-Прп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 170 300 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей (л.д.133-145).
13 апреля 2022 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №127071 и актом о страховом случае (л.д.17, 150).
18 апреля 2022 г. в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия с требованием перерасчета и доплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 18 апреля 2022 г. (л.д.18).
ООО «Согласие», рассмотрев претензию, 16 мая 2022 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.148, 149).
20 июля 2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 августа 2022 г. было отказано в удовлетворении требований (л.д.19-20, 21-30).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению от 09 августа 2022 г. №У-22-85476/3020-004, которой стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 96 500 рублей, без учета износа – 140 200 рублей (л.д.159-210).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно заключению №22020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 198 731 рубль 12 копеек (л.д.31-54).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно:
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем как установлено, истец 28 марта 2022г. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру.
При обращении с заявлением о страховой выплате истцом выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты, на банковские реквизиты, предоставленные и подписанные ФИО1 собственноручно в пункте 7.2 заявления (л.д.16, 114-116). Также им было представлено 28 марта 2022 г. указание на перечисление страхового возмещения к заявлению № 56925/22-ПР о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные на странице №2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 56925/22-ПР. Одновременно истец просил использовать указанные банковские реквизиты только для перечисления денежных средств, причитающихся ему как кредитору по заявленному событию, перечисление на иные реквизиты, возможно только с его письменного согласия (л.д.117).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соответственно имеет место быть наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании чего право на возмещение стоимости восстановительного ремонта у истца не возникло, поскольку страховой компании правомерно произвела замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному, истец выражал несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Требования истца о предоставлении банковских реквизитов для возврата выплаченных ему денежных средств, выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, из списка страховщика, иную СТОА не из списка страховщика, не заявлялись, в претензии истец указывал лишь на не согласие с размером страхового возмещения.
Доказательств того, что такие требования заявлялись ФИО1 (до выплаты страхового возмещения), а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.
Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах заслуживали внимание доводы ответчика о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
17 января 2023г. представитель истца по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил на рассмотрение эксперта поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 13 марта 2022 г. После чего ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления необходимых материалов для назначения экспертизы и формирования позиции. После перерыва ни представитель истца, ни сам истец не явились. Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено в их отсутствии и 30 января 2023 г. определением суда в протокольной форме в удовлетворении ходатайство было отказано.
Согласно пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В судебном заседании судом сторонам по делу была разъяснена возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований статьи 87 ГПК РФ.
Однако стороной истца вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что экспертное заключение, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, произведено с нарушениями и не может быть положено в основу решения суда не представлено, более того после заявленного ходатайства о назначении экспертизы и просьбы объявить перерыв более в судебные заседания не являлся.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению от 09 августа 2022 г. №У-22-85476/3020-004, которой стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № учетом износа составила 96 500 рублей, без учета износа – 140 200 рублей (л.д.159-210).
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению №У-22-85476/3020-004 от 09 августа 2022 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, стороной ответчика не оспорено.
Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сторонами указанное заключение не оспорено.
Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату в размере 119 900 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, суд полагает, что страховщиком в полном объеме исполнены его обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение о стоимости транспортного средства № 22020, выполненное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».
Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает невозможным его принять и положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена по заказу истца, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, что при ее назначении ответчик не участвовал, правом постановки вопросов на разрешения эксперта не воспользовался.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости ремонта в размере 78 831 рубль 12 копеек удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании неустойки в размере 127 706 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2 500 рублей, суд также отказывает, поскольку ранее было установлено, что произведенная ответчиком сумма страхового возмещения превышает реальный размер на 23 400 рублей (119 900 руб. – 96 500 руб.), соответственно ответчиком не было нарушено права истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а наоборот была произведена переплата. Более того, как следует из представленных истцом документов, а именно, кассовый чек №1 от 13 марта 2022 г. ИП ФИО5, информация о месте ДТП и месте его хранения (ремонта) не указана, в связи с чем, данные расходы, согласно пунктам 4.13 Правил ОСАГО, возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова