Дело № 2-630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 июня 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что работает бухгалтером расчетного отдела ГБУЗ РПБ с марта 2009 года. За период работы дисциплинарных взысканий не имеет, пользуется уважением среди коллектива. Главной медицинской сестрой ФИО2 для нее создаются невыносимые условия работы, ввиду сутяжнической деятельности. Так как в 2018 году ей отменили доплату за вредность и ФИО2 решила, что это сделала она по своей инициативе, однако, это не входит в ее полномочия. В письме на имя главного бухгалтера ФИО7 от ... по поводу невыплат, ответчик указала, что об «украденных у нее ФИО13 и… 25% за вредные условия труда, в то время, как ФИО13 получает неимоверное количество процентов и повышающий коэффициент». Что она, ФИО5 живу на не трудовые доходы и т.п.

Истец считает, что своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила её честь, достоинство, а также нанесла ущерб её деловой репутации. В исковом заявлении истец указывает на то, что глубоко переживает по поводу распространения ФИО2 в отношении неё недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ней окружающих, в том числе, и на ее работе.

ФИО13 полагает, что утверждения ответчика о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию, являются оскорбительными и наносят ущерб профессиональной деятельности истца, как сотрудника бухгалтерии РПБ. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении её человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост и за свою профессиональную деятельность. Истец указывает, что в связи с этими событиями не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого. Полагает, что своими действиями ответчик дискредитировала её как расчетного бухгалтера, так как в отношении истца проводятся внутренние служебные проверки. Эмоциональное состояние ФИО13 отражается на близких ей людях, которые вынуждены переживать по поводу сложившейся ситуации. Истец считает, что ответчиком ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей и просит указанную сумму компенсации морального вреда взыскать в свою пользу с ответчика. Также, истец просит признать сведения распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ФИО2 принести публичные извинения и опровергнуть распространенные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО13

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали, дав приведенное в иске обоснование. Дополнительно пояснила, что из-за действий ответчика у нее на работе произошли серьезные неприятности, которых ранее у неё никогда не было. Истец полагает, что действия ответчика были направлены на то, чтобы навредить ей. Сведения, которые ФИО2 распространила в отношении истца являются порочащими и не соответствующими действительности, в связи с чем, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в материалах дела имеются копии жалоб в адрес руководства РПБ, постановлений Прокуратуры, Предписанием Государственной инспекции труда в РСО-Алании №-И/39-14, где конкретно указаны нарушения в ее адрес. Помимо этого, ответчик пояснила, что неоднократно обращалась к истице с вопросом на каком основании ей на протяжении более двух с половиной лет, (31 месяца), не выплачивают полагающуюся по закону доплату за вредные условия труда. На что получала ответ от ФИО13, что необходимо подтвердить свое право на получение указанных выплат. Неудовлетворенная таким ответом ФИО2 стала обращаться к руководству больницы и в иные компетентные органы с просьбой разобраться и предоставить ей ответ. У нее не было цели чем-то навредить ФИО13, она просто реализовала своё конституционное право на обращение в компетентные органы, в котором просила обратить внимание работодателя на нарушение ее трудовых прав. Считает, что её заявления никак не затрагивают честь и достоинство истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, собранные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что в контексте мотивов для обращения с заявлением к главному бухгалтеру ФИО7, информация, изложенная в ней ответчиком, носит характер предположения о возможной причине невыплаты 25% за вредные и опасные условия труда, заявление содержит просьбу предоставить ответ на свои неоднократные обращения, а также уведомление, что указанный ответ будет приобщен к заявлению в прокуратуру и правоохранительные органы, с целью проверки правильности начислений выплат ФИО13, но не содержит оскорбительных высказываний в отношении истца. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком в заявлениях, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что обращение ответчика с заявлением к главному бухгалтеру ФИО7 имели характер исключительно злоупотребления правом для доведения до неопределенного круга лиц сведений, её порочащих.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили доводы изложенные в иске ФИО13, указав что в их присутствии ответчик требовала вернуть украденные у нее деньги.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они не последовательны и противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Свидетель ФИО9 также допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО13 пояснила, что в ее присутствии ФИО2 не разговаривала в оскорбительной форме с ФИО13

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили доводы ФИО2, о том, что в их присутствии ответчик ФИО14 неоднократно приходила в бухгалтерию к ФИО13 с целью выяснить, почему ей не выплачивается надбавка за вредные условия труда. Однако, никаких оскорблений ФИО14 в адрес ФИО13 в их присутствии не высказывала.

Суд не может не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку, они не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями в прокуратуру, трудовую инспекцию были продиктованы желанием причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом. В данном случае ФИО2 посредством предъявления указанных заявлений реализовала своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им информацию.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО13 к ФИО2 о признании сведений, указанные в исковом заявлении, направленные главному бухгалтеру, в прокуратуру не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО13 и о компенсации ей морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование иска доводы, не нашли своего подтверждения, как и не подтвердился факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, направленными на распространение в отношении истца сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Э.З. Макоева