Дело №
УИД: 34RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Луидор 225000, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителем (виновником) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Форд Фокус, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 63661 руб. Таким образом, фактический размер ущерба 63661 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований о возврате выплаченного страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 63661 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием ТС Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Луидор №, г/н №, под управлением ФИО1
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении ТС Луидор №, г/н № (виновника ДТП), была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №, выданного в отношении определенного круга лиц, со сроком страхования в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Материалами дела также установлено, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 63661 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.
Платежным поручением № от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» 63661 руб.
Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> ущерб в размере 63661 руб.
В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 6-П следует, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, в рамках заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, г/н №.
По заявке САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства ИП ФИО3 <ДАТА>, <ДАТА> по заданию САО «ВСК» составлена калькуляция и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №.
<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» ответчику почтовым отправлением было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
<ДАТА> указанное отправление прибыло в место вручения.
Указанное отправление ответчиком получено не было в связи с истечением срока хранения отправления на почте - <ДАТА>.
Иным образом, как только почтовым отправлением (срок хранения на почте которого предполагает 30 дней), ответчик страховой компанией о необходимости осмотра транспортного средства не извещался.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что непредставление ответчиком автомобиля ТС Луидор №, г/н № на осмотр, не повлияло на принятие решения об осуществлении страховой выплаты <ДАТА>.
Так, по результатам осмотра <ДАТА> поврежденного автомобиля потерпевшего Форд Фокус, г/н № обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение САО «ВСК», которое на основании экспертного заключения № от <ДАТА>, посчитало возможным и достаточным произвести выплату в сумме 63661 руб.
Кроме того, с учетом даты направления ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр, времени, необходимого для доставки почтового отправления, содержания данного требования, предполагающего необходимость дополнительного согласования времени и места осмотра, суд полагает, что осуществление выплаты по рассматриваемому страховому случаю, произведенной <ДАТА>, заведомо не ставилось в зависимость от возможности осмотра второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Поскольку, в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО5_____________________<ДАТА>
подлинник документа находится в
Кировском районном суде <адрес>
в материалах дела №
УИД: 34RS0№-98