КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4630/2023
Судья Бояринцева М.В. № 2-3631/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска ГУФССП России по Кировской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ГУФССП России по Кировской области обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, указав, что приказами ФССП России от 20.05.2020 ответчики назначены судебными приставами-исполнителями ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками службы Арбитражным судом Кировской области было рассмотрено заявление ФИО4 о признании незаконными постановлений указанных судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от 18.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска, а определением от 12.01.2023 с Управления в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 13000 руб. Указаное определение исполнено.
Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно в порядке регресса с ФИО3, ФИО2 13000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось ГУФССП России по Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что истец имеет право обратного требования (регресса) к сотрудникам в размере выплаченного возмещения. Имеются все условия наступления материальной ответственности работников истца. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказами директора ФССП России от 20.05.2020 ФИО2, ФИО3 назначены на должности судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области.
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 принят отказ ФИО4 от заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком требований заявителя, производство по делу прекращено.
12.01.2023 определением того же суда с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 13000 руб. Определение исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2023 и от 28.03.2023.
Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков, поскольку расходы, понесенные истцом в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.
Указание апеллянта на то, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняется как необоснованное.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.