Дело № 2-228/2025 (2-5744/2024)
УИД 39RS0002-01-2024-006745-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Ирхиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что работает у ответчика в должности государственного охотничьего инспектора (охотоведа) отдела охотничьего хозяйства. Приказом директора от 17.06.2024 № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, к дисциплинарной ответственности он привлечен за ненадлежащее исполнение п. 2.4 трудового договора, а также п. 11.1, 11.2, 11.6 должностной инструкции и п. 5.1, п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самоустранении от исполнения обязанности по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора и охраны вверенной территории, а также в неисполнении указания начальника охотничьего отдела О.А.А. по осуществлению совместного с Д.Н.В. патрулирования на служебном автомобиле. С данным приказом истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в оспариваемом приказе и в заключении служебной проверки содержатся ссылки на разные пункты локальных нормативных актов работодателя, которые, по мнению ответчика, нарушил истец, что указывает на недоказанность совершения им дисциплинарного проступка. Приказ не содержит дату и время совершения проступка, данных о том, в чем конкретно он выразился. Ответчик указывает на то, что в период с 21.05.2024 по 23.05.2024 указание О.А.А. истцом не исполнено и на месте патрулирования он отсутствовал. Однако, кем и когда установлен данный факт, не ясно. Акты об отсутствии его на рабочем месте 21.05.2024 и 22.05.2024 не составлялись. Кроме того, ответчиком не учтено, что в указанные в приказе дни он осуществлял патрулирование на своем личном автомобиле. Акт об отсутствии на рабочем месте от 23.05.2024 составлен по месту жительства Д.Н.В., являющемуся местом стоянки служебного автомобиля, соответственно, в рабочее время ФИО1 не мог находиться по месту жительства Д.Н.В. Более того, вверенная для патрулирования территория на 2020 год составляет 2470 га, в связи с чем утверждать, что истца не было на рабочем месте только по причине отсутствия его возле дома Д.Н.В., невозможно. То, что истец отсутствовал в автомобиле возле дома его коллеги в 11 часов 15 минут 23.05.2024, может свидетельствовать лишь о том, что коллега ранее покинул место патрулирования и убыл на обеденный перерыв. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ от 17.06.2024 №-л о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 23.05.2024 прибыл на место встречи с Д.Н.В., откуда они ежедневно отправлялись по маршруту патрулирования. В этот день ФИО2 за ним не заехал, в связи с чем им было принято решение отправиться на личном автомобиле. Указал, что дисциплинарного проступка не совершал, так как фактически находился на рабочем месте. Полагал, что со стороны руководства к нему имеется предвзятое отношение, так как ему трижды было предложено уволиться, а он не согласился.
Представители истца - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении. Указали, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ничем не подтвержден.
Представители ответчика ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что проступок нашел свое подтверждение, порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены. Просили учесть, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является итоговым распорядительным документом, которым утверждено решение работодателя о применении к работнику санкций за нарушение дисциплины труда. В заключении служебной проверки от 11.06.2024 отражены обстоятельства установления факта ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей в части неисполнения указания начальника отдела от 12.04.2024 о совместном (в одном экипаже) патрулировании вверенной территории, обстоятельства исследования личности работника, его предшествующее поведение, отношение к труду, а также соответствие применяемого взыскания тяжести совершенного проступка. В описательной части приказа №-л от 17.06.2024 так же, как и в заключении служебной проверки, указывается на установленный факт неисполнения ФИО1 указаний начальника отдела от 12.04.2024. В приказе конкретно указано на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей со ссылкой на п. 2 (с учетом исправления технической ошибки) приложения к трудовому договору № от 24.05.2012 - в части отсутствия признаков добросовестности при выполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Факт игнорирования указаний руководства и отсутствия работника на работе в установленное рабочее время свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и самоустранении от исполнения надзорных функций. При проверке работы по осуществлению контрольно-надзорной функции охотоведами Д.Н.В. и ФИО1 начальник оперативного отдела А.С.А. 23.05.2024 установил факт неучастия в патрулировании ФИО1 в едином экипаже с Д.Н.В. Кроме того, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не за прогул, либо отсутствие на рабочем месте, а за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части неисполнения п. п. 1 и 2 указания начальника отдела и за самоустранение от исполнения контрольно-надзорных функций, в связи с этим ссылка истца на отсутствие актов об отсутствии работника на рабочем месте несостоятельна. Просили также обратить внимание суда на противоречивость пояснений истца, на характер допущенного нарушения, поскольку указание О.А.А. о совместном патрулировании территорий обусловлено необходимостью соблюдения техники безопасности и во избежание угрозы жизни и здоровью охотоведов при встрече с браконьерами. Обращений от истца по факту неисполнения Д.Н.В. обязанности по совместному патрулированию не поступало. Кроме того, истец не обжаловал ранее принятые к нему дисциплинарные взыскания, что указывает на несостоятельность его доводов о предвзятом к нему отношении.
Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
Судом установлено, что 24.05.2012 между ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного специалиста по охране лесов и объектов животного мира Железнодорожного лесничества.
Согласно п. 10 трудового договора ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», трудовую дисциплину, порядок работы со служебной информацией, соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
01.11.2012 между сторонами подписано приложение № к трудовому договору, в пункте 2.4 которого изложены аналогичные обязанности работника.
В соответствии с дополнительным соглашением № к приложению № от 01.11.2012 к трудовому договору от 24.05.2012 № ФИО1 переведен на должность охотоведа.
Условиями трудового договора с последующими изменениями предусмотрено, что на работника распространяется установленная федеральным законодательством о труде продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье или по графику), время начала и окончания работы с 08:00 до 17:00, а также перерыва для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.
Работнику устанавливается ненормированный рабочий день, в соответствии с которым работник по распоряжению работодателя в лице начальника структурного подразделения Учреждения – лесничего – старшего лесного инспектора при необходимости эпизодически может привлекаться к выполнению своей трудовой функции за пределами установленной продолжительности рабочего времени, количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) при ненормированном рабочем дне устанавливается исходя из нормальной продолжительности рабочей недели (п. 3.2 приложения № к трудовому договору).
Согласно должностной инструкции охотоведа (государственного охотничьего инспектора) ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», утвержденной директором учреждения 01.03.2023, охотовед (государственный охотничий инспектор), уполномочен на осуществление государственного контроля (надзора) наряду с принимаемыми в процессе проведения контрольных (надзорных) мероприятий и по их результатам решениями, в пределах компетенции учреждения, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора учреждения. Подчиняется начальнику отдела охотничьего хозяйства, начальнику оперативного отдела, заместителю начальника оперативного отдела в соответствии с внутренними регламентами подразделений, а также в рамках конкретной оперативной задачи по распоряжению директора. На охотоведа возлагаются должностные обязанности по проверке наличия разрешительных документов на право охоты, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий и своевременное их направление для рассмотрения по подведомственности, обеспечение производства по административным делам об административных правонарушениях, осуществлять полномочия по предупреждению, выявлению и обеспечению нарушений законодательства в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в рамках осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и иные обязанности, предусмотренные разделом 9 должностной инструкции.
Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность административная, дисциплинарная и материальная (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уголовная) за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.п 11); за невыполнение или ненадлежащее выполнение локальных нормативных актов, заданий, приказов, распоряжений и указаний (за исключением незаконных) вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления (п.п. 11.2); за несоблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, постановлений, планов мероприятий, приказов, распоряжений и других локальных нормативных актов учреждения, относящихся к охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии (п.п. 11.6).
Пунктами 3.2, 5.1, 5.3, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» предусмотрено, что работники учреждения обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения, приказы, поручения администрации и непосредственного руководителя, директора учреждения, качественно и в срок выполнять свои должностные обязанности, приказы, распоряжения, задания, поручения и указания, улучшать качество выполняемой работы, постоянно повышать свой профессиональный и культурный уровень, принимать меры к предотвращению и немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное выполнение трудовой функции (ДТП, выход из строя служебного ТС и т.д.) и немедленно сообщать о случившемся администрации, предупреждать непосредственного руководителя о невыходе на работу, подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; в учреждении устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начало рабочего времени устанавливается с 9-00, окончание 18-00, в филиалах учреждения – лесничествах начало рабочего времени устанавливается с 8-00, окончание 17-00, территориально-обособленные подразделения учреждения, их место нахождение установлены положением о территориально-обособленных подразделениях учреждения. До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу либо поставить в известность руководителя, а по окончании рабочего дня – уход с работы в порядке, установленном в учреждении; в течение рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, в лесничествах с 12.00 до 13.00, который в рабочее время не включается.
Приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от 17.06.2024 №-о за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (в нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору), а именно: ненадлежащее исполнение п. 2.4 трудового договора № от 24.05.2024, п. 11.1, 11.2, 11.6 должностной инструкции, п. 5.1, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из приказа следует, что 23.05.2024 в ходе проведенной проверки деятельности охотоведов по выполнению государственной функции по охотнадзору установлено, что ФИО1 не исполнил Указание начальника охотничьего отдела О.А.А. от 12.04.2024, отсутствовал на месте патрулирования.
С данным приказом истец ознакомлен 24.06.2024.
Приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от 30.07.2024 №-с исправлена техническая ошибка во вступительной части и п. 1 приказа и постановлено вместо «п. 2.4. трудового договора № от 24.05.2024» читать «п. 2.4 трудового договора № от 24.05.2012».
Оснований для признания данного приказа незаконным и необоснованным у суда не имеется.
Так, в соответствии с Положением об отделе охотничьего хозяйства №, утвержденного и.о. директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления, отдел исполняет поручения Министерства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в целях полномочий Министерства в соответствии с действующим законодательством и иные функции, предусмотренные данным положением.
Разделом 5 указанного Положения предусмотрена ответственность административная, дисциплинарная и материальная (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уголовная), за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством, за невыполнение или ненадлежащее выполнение локальных нормативных актов, заданий, приказов, распоряжений и указаний (за исключением незаконных) вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений учреждения и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления.
Приказом министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24.01.2024 № 20 об организации и проведении государственного учета численности и состоянии охотничьих ресурсов на территории Калининградской области в 2024 году, утвержден перечень охотничьих ресурсов, в отношении которых на территории Калининградской области осуществляется сбор сведений о численности и их состоянии, организован сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов на территории Калининградской области в 2024 году в общедоступных охотничьих угодья Калининградской области на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения – работниками ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области».
В соответствии с Указанием начальника охотничьего отдела О.А.А. от 12.04.2024, в связи с производственной необходимостью, обусловленной невозможностью полноценного обеспечения служебным транспортом, установлен порядок работы охотоведам отдела охотничьего хозяйства Д.Н.В. и ФИО1, а именно: осуществлять исполнение служебных обязанностей одним экипажем, на автомобиле Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, ответственный за эксплуатацию – ФИО1: установлен график рабочего времени: в рабочие дни, с 08-00 часов до 17-00 часов, перерыв 1 час с 12-00 часов до 13-00 часов; основные необходимые мероприятия: осуществление федерального охотничьего надзора на территории охотничьих угодий Правдинского района, проведение необходимых мероприятий для предотвращения распространения африканской чумы свиней, проведение учетных работ на территории общедоступных охотничьих угодий Мозырский и Солдатово, осуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности на вверенной территории, в случае возникновения необходимости исполнения должностных обязанностей в нерабочее время, согласовывать выезд с начальником оперативного отдела либо заместителем или начальником отдела охотничьего хозяйства.
С данным Указанием истец ознакомлен 12.04.2024.
Приказом заместителя директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от 21.12.2021 №-о служебный автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак № закреплен за охотоведом Железнодорожного лесничества ФИО7, он допущен к его управлению. Определено место стоянки и хранения автомобиля в нерабочее время, выходные и нерабочие праздничные дни по адресу: < адрес >
Приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от 18.03.2024 №-о охотовед Д.Н.В. был допущен к управлению служебным автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, определено дублирующее место стоянки и хранения автомобиля в нерабочее время, выходные и нерабочие праздничные дни по адресу: < адрес >.
23.05.2024 начальником оперативного отдела А.С.А. в присутствии охотоведа отдела охотничьего хозяйства Д.Н.В. составлен акт по факту отсутствия по месту выполнения служебных обязанностей охотоведа отдела охотничьего хозяйства ФИО1 Указано, что при проверке служебного автомобиля в 11-15 часов установлено, что в автомобиле находится один охотовед Д.Н.В. Согласно его объяснениям, 21, 22 и 23 мая ФИО1 в совместном патрулировании не участвовал. На момент составления акта и до 12 часов его местонахождение не установлено, так как на звонок со служебного номера на личный телефон ФИО1 не ответил. Фактически 21, 22 мая в течение всего рабочего дня и 23 мая в течение 4 часов с 8 до 12 часов охотовед ФИО1 отсутствовал по месту выполнения служебных обязанностей, определенному письменными указаниями начальника отдела охотничьего хозяйства.
Из объяснения охотоведа Д.Н.В. от 23.05.2024 следует, что с 21.05.2024 по 23.05.2024 охотовед ФИО1 в патрулировании совместно с ним на служебном автомобиле не участвовал, объясняя это тем, что вызван в Управление в г. Калининград. Патрулирование производил он сам согласно указанию начальника отдела охотничьего хозяйства О.А.А. с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом с 12-00 часов до 13-00 часов.
23.05.2024 в своей служебной записке начальник отдела охотничьего хозяйства О.А.А. на имя директора изложил сведения по факту составления акта об отсутствии на рабочем месте охотоведа ФИО1, из которой следует, что согласно его указаниям от 12.04.2024 определен порядок работы охотоведов отдела Д.Н.В. и ФИО1 Указание направлено по электронной почте на адрес Железнодорожного лесничества 12.04.2024. Также указано, что 21, 22, 23 мая охотоведа ФИО1 он в г. Калининград не вызывал.
Также сведения, указанные в акте по факту отсутствия по месту выполнения служебных обязанностей ФИО1 от 23.05.2024, были отражены в служебной записке начальника отдела А.С.А. на имя директора учреждения.
Кроме того, согласно служебной записке лесничего отдела Железнодорожного лесничества А.Е.Г. от 24.05.2024 по вопросам, связанным с ознакомлением с Указанием от 12.04.2024 охотоведов Д.Н.В. и ФИО1, было сообщено, что в период с 10.04.2024 по 12.04.2024 включительно она находилась в отпуске, указание главного охотоведа О.А.А. поступило на электронную почту Железнодорожного лесничества 12.04.2024 (пятница) в 13-12 часов с личной подписью О.А.А. Сотрудниками лесничества указание переслано на личную электронную подпись охотоведа Д.Н.В. 12.04.2024 в 13-40 часов. 16.04.2024 поступил приказ № о закреплении служебного автомобиля за охотоведом Д.Н.В., передача состоялась, акт передачи подписан. С этого момента охотоведы осуществляли работу на одном автомобиле, соответственно, с указанием они ознакомились.
27.05.2024 ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по изложенным фактам, которое получено ФИО1 28.05.2024, о чем имеется его подпись в уведомлении.
Данное объяснение подготовлено ФИО1 28.05.2024, из его содержания следует, что в период с 21.05.2024 по 23.05.2024 он находился на патрулировании охот угодья ООУ Солдатово на личном автомобиле, поскольку работодатель не обеспечил его служебным транспортом. В период с 08-00 часов 23.05.2024 до 11-45 часов он осуществлял надзор совместно с Д.Н.В., после чего убыл на личном автомобиле для принятия пищи в соответствии с правилами внутреннего распорядка дня.
Как следует из заключения служебной проверки в отношении ФИО1 по вопросу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, утвержденного директором ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» 01.06.2024, в ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании служебных записок начальника оперативного отдела А.С.А. от 23.05.2024, лесничего Железнодорожного лесничества - А.Е.Г. от 24.05.2024, начальника охотничьего отдела О.А.А. от 23.05.2024 установлен факт неисполнения ФИО1 должностных обязанностей в период с 21.05.2024 по 23.05.2024, а именно: не выполнено Указание начальника охотничьего отдела О.А.А., поскольку патрулирование ФИО1 не производил; в Управление не приезжал, его местонахождение во время патрулирования не известно. Патрулирование осуществлялось одним охотоведом Д.Н.В. В ходе проверки исследовались обстоятельства, связанные с личностью истца, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного поступка. Установлено, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №-л от 12.10.2023 за несоблюдение трудовой дисциплины и использование служебного транспорта в личных целях, ему объявлен выговор, взыскание не снято. Приказом №-л от 29.01.2024 за неисполнение указания начальника отдела охотничьего хозяйства, вследствие чего последовало повторное возвращение протокола об административном правонарушении мировым судьей, объявлен выговор, взыскание не снято. За время работы в должности охотоведа ФИО1 проявил себя в большей части с отрицательной стороны. Это отразилось в халатном отношении к возложенным на него должностным обязанностям и поручениям руководства, он не в состоянии организовать трудовой процесс, выполнять работу качественно, в установленные сроки, брать ответственность за результаты работы, не исполняет возложенные на него должностные обязанности, либо исполняет их не надлежащим образом, зачастую намеренно не выполняет поручения руководителей. Имеет конфликтный характер, к работе относится недобросовестно и безответственно.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей охотовед Д.Н.В., начальник охотничьего отдела О.А.А., начальник оперативного отдела А.С.А. изложенные ими в служебных записках обстоятельства отсутствия ФИО1 подтвердили.
Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в непосредственным руководителем истца, осуществляющим ежедневный контроль со стороны работодателя и выдачу производственных заданий, является начальник отдела охотничьего хозяйства О.А.А., также установлено, что в соответствии с его указанием ФИО1 должен был осуществлять патрулирование охотничьих угодий совместно с охотоведом Д.Н.В. в одном экипаже на одном служебном автомобиле. Ответственным за исполнение указаний и распоряжений начальник отдела охотничьего хозяйства О.А.А. является начальник оперативного отдела А.С.А.
Между тем, надлежащее исполнение истцом такой обязанности 23.05.2024, вопреки доводами стороны истца об обратном, не установлено.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения, определяет суд.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Каких-либо убедительных доводов о том, по какой причине истец отсутствовал в рабочее время на совместном патрулировании с Д.Н.В., он не привел.
Утверждения ФИО1 о том, что он осуществлял патрулирование на своем личном транспорте, не опровергают факт ненадлежащего исполнения им Указания руководителя от 12.04.2024, которым на истца и Д.Н.В. была возложена обязанность следовать по маршруту именно вдвоем, что, как пояснили представители ответчика, было обусловлено необходимостью соблюдения мер безопасности.
При этом суд отмечает противоречивость данных истцом пояснений в части его отсутствия на рабочем месте 23.05.2024.
Довод о том, что 23.05.2024 он был вызван в Управление его непосредственным начальником О.А.А., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергнут показаниями, данным в судебном заседании самим О.А.А., о том, что он ФИО1 в Управление не вызвал и его там не видел, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Какого-либо информирования непосредственного руководителя со стороны истца ФИО1 23.05.2024 в течение рабочего дня не поступало, на входящий звонок начальника оперативного отдела А.С.А. он не ответил и не перезвонил.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе и пунктом 5.1, 5.6, и обязан был неукоснительно его соблюдать, однако этого не сделал.
Указания ФИО1 на то, что заключение служебной проверки и приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора содержат ссылки на разные пункты локальных нормативных актов учреждения, несостоятельны, поскольку в заключении установлен факт невыполнения им своих трудовых обязанностей, а приказ основан на результатах служебной проверки. Данные документы содержат подробное описание допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, за которые он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа об объявлении выговора незаконным и удовлетворении требований истца в данной части, у суда не имеется.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу было применено в предусмотренный законом срок (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка).
До подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы объяснения по факту неисполнения 23.05.2024 указания начальника охотничьего отдела О.А.А. от 12.04.2024, истцом дано объяснение, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к работе, отмеченное в характеристике работника от 20.04.2024.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также учитывая, что положения статей 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда только при установленном судом факте нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав ФИО1 действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований иска в этой части суд также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, (СНИЛС №) к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.
Судья: Ю.А. Крутик