Дело № 1-1-53/2023 УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Антоновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Берко Н.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> примерно в 02 часа 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую крышку багажника автомашины марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №, припаркованный возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил дрель-шуруповерт марки «DEKO» в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и кейсом стоимостью 3 729 рублей, набор инструментов марки «OMBRA 94pc Mechanik’s Tool Set PROFESSIONAL» в комплекте с кейсом стоимостью 5 549 рублей 60 копеек, биту для шуруповерта марки «Whirl Power» и биту для шуруповерта неустановленной марки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 278 рублей 60 копеек, который с учетом ее материального положения и уровня доходов является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в первой половине <дата> года, в ночное время, примерно в 02 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, его внимание привлек автомобиль марки ВАЗ-21140 светлого цвета, багажник данного автомобиля был приоткрыт. Подняв крышку багажника, ФИО1 увидел набор инструментов (ключей) в пластиковом кейсе коричневого цвета, а также черный пластиковый кейс, в котором находилась дрель-шуруповерт желто черного цвета. Похитив чужое имущество, он отправился по месту своей работы на очистные сооружения в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 перенес набор инструментов и шуруповерт к себе домой, положил их в прицеп своего мотоблока, где и хранил похищенное имущество до изъятия его сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №, которым пользуется ее муж Свидетель №1. <дата> примерно в 20 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль возле магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 12 часов 00 минут, муж Потерпевший №1 пришел к автомобилю и обнаружил повреждение личинки замка и петли крышки багажника, а так же пропажу набора инструментов марки «OMBRA 94pc Mechanik’s Tool Set PROFESSIONAL», дрели-шуруповерта марки «DEKO», которые находились в багажном отделении автомобиля. С результатом заключений экспертов №э от <дата>, № от <дата>, согласно которым стоимость похищенной дрели-шуруповерт марки «DEKO» в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и кейсом составляет 3 729 рублей, похищенного набор инструментов марки «OMBRA 94pc Mechanik’s Tool Set PROFESSIONAL» составляет 5 549 рублей 60 копеек, Потерпевший №1 согласна. Общий причиненный ущерб Потерпевший №1 составляет 9 278 рублей 60 копеек.

Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате кражи возмещен. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его жены Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, которым он пользуется и паркует его около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Свидетель №1 взял дрель-шуруповерт марки «DEKO» и набор инструментов марки «OMBRA 94pc Mechanik’s Tool Set PROFESSIONAL», которые приобрела его жена и положил их в багажное отделение автомобиля. <дата> Свидетель №1 обнаружил их пропажу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он хорошо знаком с Свидетель №1 и Потерпевший №1 <дата> Свидетель №2 стало известно от Свидетель №1, что из автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном около магазина «Магнит», пропал набор инструментов и шуруповерт. По обстоятельствам кражи инструментов и шуруповерта ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей, подсудимого, потерпевшей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные выше показания.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит правоохранительные органы оказать помощь в розыске набора инструментов марки «OMBRA 94pc Mechanik’s Tool Set PROFESSIONAL» и шуруповерта марки «DEKO», пропавших из автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата>. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что из багажного отделения данного автомобиля пропал набор инструментов марки «OMBRA 94pc Mechanik’s Tool Set PROFESSIONAL» и шуруповерт марки «DEKO». (л.д. 9-14)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок местности, находящийся около магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал, что на данном участке находился автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, когда из него было совершено хищение. (л.д. 15-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> <адрес>. У участвующего в осмотре ФИО1 в кузове прицепа к мотоблоку были обнаружены и изъяты набор инструментов марки «OMBRA 94pc Mechanik’s Tool Set PROFESSIONAL» и шуруповерт марки «DEKO», которые он в начале <дата> года похитил из автомобиля марки ВАЗ-21140, припаркованного около магазина «Магнит» в <адрес>. (л.д. 21-24)

Согласно заключению эксперта №э от <дата> стоимость дрель-шуруповерта марки «DEKO» в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, кейсом составляет 3 729 рублей. (л.д. 41-44)

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> фактическая стоимость набора инструментов марки «OMBRA 94pc Mechanik’s Tool Set PROFESSIONAL» составляет 5 549 рублей 60 копеек. (л.д. 56-67)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены дрель-шуруповерт марки «DEKO» в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и кейсом, набор инструментов марки «OMBRA 94pc Mechanik’s Tool Set PROFESSIONAL» в комплекте с кейсом, бита для шуруповерта марки «Whirl Power» и бита для шуруповерта неустановленной марки, изъятые <дата> у ФИО1

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым, достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием всех значимых обстоятельств совершенного преступления и его мотивах, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, полное раскаяние в содеянном.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому указанного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в суде, не имеется, в связи с чем с последнего подлежит взысканию издержки в размере 2950 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- дрель-шуруповерт марки «DEKO» в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и кейсом, набор инструментов марки «OMBRA 94pc Mechanik’s Tool Set PROFESSIONAL» в комплекте с кейсом, биту для шуруповерта марки «Whirl Power» и биту для шуруповерта неустановленной марки - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 2950 рублей 60 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова