Апелляционное определение по делу № 33-31178/2023 от 11.09.2023

Судья Климова Ю.А. Дело № 33-31178/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2023-000523-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года апелляционную ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО «Продимекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ООО «Продимекс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между ООО «Продимекс» и ФИО заключен трудовой договор <данные изъяты>-тд, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность курьера курьерской службы Административно-хозяйственного управления в обособленное подразделение в <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Продимекс» о возврате излишне удержанной суммы налога НДФЛ в декабре 2018 г. в размере 2 340 руб., взыскании компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 811,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., истцу - ФИО отказано.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> по апелляционной жалобе ФИО решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение - с ООО «Продимекс» в пользу ФИО взыскать: 2 340 руб., как незаконно удержанный НДФЛ в декабре 2018 г.; компенсацию за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 811,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу <данные изъяты> по кассационной жалобе ООО «Продимекс» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания размера компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по делу <данные изъяты>, рассмотрев: в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Продимекс» о взыскании денежных средств; определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> по кассационной жалобе ООО «Продимекс» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, - отменила решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании процентов за излишне удержанную сумму налога, в отменной части приняла по делу новое решение в противоречие с уточненным иском и взыскала с ООО «Продимекс» в пользу ФИО пониженную компенсацию за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 306 руб. 93 коп.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу <данные изъяты> по кассационной жалобе ФИО на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определила решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО «Продимекс» обратилось в суд с заявлением о повороте.

<данные изъяты> Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявление ООО «Продимекс» удовлетворено.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда по делу 33-33246/2022 определение о повороте исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Как указал истец, ее требования о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы за оплату парковки, вытекают из трудовых отношений с ООО «Продимекс», которые были подтверждены вышеуказанными судебными актами. В результате длительных судебных тяжб истцу причинен моральный вред, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что <данные изъяты> между ООО «Продимекс» и ФИО заключен трудовой договор <данные изъяты>-тд, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность курьера курьерской службы Административно-хозяйственного управления в обособленное подразделение в <данные изъяты>.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что истец испытывал моральные переживания, выразившиеся в ее психологическом угнетении с возникновением чувства безнадежности, с ухудшением состояния здоровья, в том числе повышением артериального давления с проявлениями бессонницы и иных глубоких моральных и физических страданий на фоне навязанного Работодателем длительного психологического стресса, при этом истцом не представлены документальные доказательства указанных доводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым его изменить в части размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с вредом, причиненным действиями ответчика, количеством судебных разбирательств и их длительностью, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, в связи с чем, полагает необходимым изменить назначенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определив его в размере 30 000 рублей, в остальной части решение суда является обоснованным и верным. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы в остальной части не имеется.

Судебная коллегия в остальной части решения полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ООО «Продимекс» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи