Решение по делу № 2-768/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-768/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000411-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк, МУП <адрес> «Коммунальные системы» - в лице конкурсного управляющего ФИО3, Федеральной службе судебных приставов об обязании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк, МУП <адрес> «Коммунальные системы» - в лице конкурсного управляющего ФИО3, Федеральной службе судебных приставов об обязании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, и просит суд привлечь виновных лиц к ответственности, обязать виновных выплатить истцу 18 676,25 рублей по 4 решениям суда; выплатить компенсацию за пользование чужими денежными средствами; выплатить штраф за потерю исполнительных листов, неисполнение решений, нарушений прав потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением мирового судьи по делу № с учетом апелляционного определения произведен поворот исполнения судебных приказом по делам 2-46/2018, 2-256/2018, 2-83/2018. На основании определений о повороте исполнения решений в пользу ФИО2 взысканы суммы в размере 17 176,25 и выданы три исполнительных листа, которые были направлены в ОСП <адрес> для исполнения. ПАО Сбербанк отрицает наличие у них данных исполнительных листов. Также в ПАО Сбербанк ФИО2 был направлен исполнительный лист по гражданскому делу №, который до настоящего времени не исполнен. На обращения истца в Прокуратуру было установлено нарушение законодательства в части затягивания исполнения решений суда. Неисполнение решений суда является фактором бездействия ответчиков, что установлено проверкой прокуратуры. Указанными бездействиями истцу причинен материальный и моральный вред, в связи с чем она потратила много сил, нервов, здоровья.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В исковом заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в соответствии с которым указал, что ПАО Сбербанк (далее также Банк), ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 (Истца) от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования Истца к Банку необоснованными, не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении. Как и указано в ответе Банка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по делу, исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Банке отсутствуют, информация о поступлении их в Банк также не найдена. Истец какими-либо доказательствами факт направления указанных исполнительных документов на исполнение в Банк не подтверждает. Следовательно, претензии Истца к Банку по этим исполнительным документам необоснованны. На исполнении в Банке находится иной исполнительный лист - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, выданный в пользу Истца Вязниковским городским судом <адрес> по делу № (см. ответ Банка на обращение Истца, приложенный к исковому заявлению). Требования данного исполнительного документа не могут быть исполнены Банком за счет денежных средств должника - МУП <адрес> «Коммунальные системы» (далее - Должник) ввиду следующих обстоятельств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-11587/2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства». Ст. 5 Закона о банкротстве определяет, что «... под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом». Пункт 2 ст. 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, даже требования о взыскании текущих платежей с Должника, находящегося в процедуре банкротства, подлежат взысканию в определенной очередности. На основании поступившего в Банк исполнительного листа ФС № на сумму 1500 рублей, выданного в пользу Истца, было сформировано инкассовое поручение на аналогичную сумму ко счету Должника. Однако ввиду недостаточности денежных средств на счете Должника, а принимая во внимание наличие предъявленных к счету Должника требований вышестоящих очередей, соответствующее инкассовое поручение помещено Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений, где находится по настоящий момент. Таким образом, исполнению исполнительного документа ФС №, выданного Истцу, препятствует не бездействие (неисполнение какой-либо обязанности, возложенной законом) Банка, а отсутствие денежных средств на счете Должника. Банк, со своей стороны, сделал все необходимое для исполнения исполнительного листа ФС №: проверил предъявленный исполнительный лист на подлинность, идентифицировал очередность платежа для Должника - банкрота, сформировал платежный документ и поставил его в картотеку ко счету Должника. При поступлении денежных средств на счет Должника - МУП <адрес> "Коммунальные системы" достаточном для исполнения требований взыскателей, платежный документ, составленный на основании исполнительного листа ФС № будет исполнен. Таким образом, Банк не терял исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, которые Истец указывает в иске. Следовательно, требование об оплате Банком штрафа за утерю исполнительных листов, выданных в пользу Истца, необоснованно и не подлежит удовлетворению судом. Банк также не пользовался денежными средствами Истца. Следовательно, необоснованно и требование Истца к Банку о выплате компенсации за пользование её денежными средствами. При поступлении и принятии на исполнение исполнительного листа ФС №, выданного в пользу Истца Банк действовал в полном соответствии с требованиями законодательства - федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О несостоятельности (банкротстве)», иные нормативно-правовых актов. Действия Банка не причинили Истцу моральный вред. В рассматриваемом деле факт неправомерных действий или бездействия Банка не доказан, неисполнение требований исполнительно листа является следствием отсутствие денежных средств на счете Должника, то есть отсутствует вина Банка. Банк не нарушал личные неимущественные права Истца, не посягал на его нематериальные блага Следовательно, требования Истца о взыскании с Банка морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес>, МУП <адрес> «Коммунальные системы» - в лице конкурсного управляющего ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Вязниковский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них, показания свидетеля, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по производству № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Коммунальные системы» задолженности (за пользование теплоснабжением) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 324 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 7 524 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из сведений представленных ГУ УПФ РФ по <адрес> следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было удержано 6 104,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МУП <адрес> «Коммунальные системы» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 6 104 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по производству № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Коммунальные системы» задолженности (за пользование теплоснабжением) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 448 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 248 руб.98 коп., всего 12 697 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С ДД.ММ.ГГГГ удержания по данному постановлению прекращены и ФИО2 возвращены денежные средства в размере 5 836,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по производству № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Коммунальные системы» задолженности (за пользование холодным водоснабжением и водоотведением) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 938 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 298,77 руб., всего 15 237 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

С ДД.ММ.ГГГГ удержания по данному постановлению прекращены и ФИО2 возвращены денежные средства в размере 6 629,15 рублей.

Апелляционным определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено в части, в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 6 541 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист ВС №.

Итого с МУП <адрес> «Коммунальные системы» в пользу ФИО2 по трем исполнительным листам взыскана сумма в размере 17 176,25 рублей.

Кроме этого, решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсацию морального вреда, постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Коммунальные системы» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП <адрес> «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 обосновывает свои требования неисполнением 4 решений судов, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Из материалов дела также установлено, что в настоящее время на исполнении в ПАО Сбербанк находится исполнительный лист - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей по гражданскому делу №.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-1 1587/2016 МУП <адрес> «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании МУП <адрес> «Коммунальные системы» банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника.

Все платежи предприятия при процедуре конкурсного производства производятся в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него, обязанностей в деле о банкротстве; в соответствии с настоящим Федеральным, законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признаний должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь, удовлетворяются требования, об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую, очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам {коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Ст. 5 Закона о банкротстве определяет, что «... под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Из вышеуказанного следует, что требования о взыскании текущих платежей с Должника, находящегося в процедуре банкротства, подлежат взысканию в определенной очередности.

После поступления исполнительного документа ФС № на сумму 1500 рублей в ПАО Сбербанк, последним было сформировано инкассовое поручение на аналогичную сумму ко счету должника МУП «Коммунальные ресурсы».

Однако ввиду недостаточности денежных средств на счете Должника, а принимая во внимание наличие предъявленных к счету Должника требований вышестоящих очередей, соответствующее инкассовое поручение помещено Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений, где находится по настоящий момент.

Таким образом, исполнению исполнительного документа ФС №, препятствует не бездействие (неисполнение какой-либо обязанности, возложенной законом) Банка, а отсутствие денежных средств на счете Должника.

При поступлении денежных средств на счет Должника - МУП <адрес> "Коммунальные системы" достаточном для исполнения требований взыскателей, платежный документ, составленный на основании исполнительного листа ФС № будет исполнен.

Что касается исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные листы на исполнение в ПАО Сбербанк не поступали.

Из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела усматривается, что вышеперечисленные исполнительные документы находились на исполнении в ОСП <адрес>.

По исполнительному листу ВС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

По исполнительному листу ВС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 12.12.20222 года ввиду отсутствия имущества у должника.

В ходе проверки обращения ФИО2, поступившего из <адрес> в рамках надзорного производства № в отношении руководителя УФССП по <адрес> внесено представление Межрайонной прокуратурой.

По обращению ФИО2 было вынесено заключение ль ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности ее обращения. Из указанного заключения следовало, что в адрес исполнительного директора МУП <адрес> «Коммунальные системы» внесено представление в связи с ненадлежащей претензионной работой, а в адрес руководителя УФССП по <адрес> по фактам выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 18 676,25 рублей.

Как было указано выше, и истцом в исковом заявлении подтверждается данные суммы складываются из сумм, взысканных с МУП «Коммунальные ресурсы» в пользу истца ФИО2 в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.

При этом, данные решение вступили в законную силу и не отменены.

Таким образом, оснований для повторного взыскания указанной суммы с МУ «Коммунальные ресурсы» в пользу истца ФИО2 суд не усматривает, как не усматривает и законных оснований для взыскания данной суммы с иных ответчиков, а именно Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк, Федеральной службы судебных приставов.

Требование ФИО2 об обязании ответчиков выплатить ей штраф за утерю исполнительных листов также не подлежит удовлетворению, поскольку утрата исполнительных листов истцом не доказано.

Напротив, из представленной в материалы дела информации следует, что исполнительный лист ФС № находится на исполнении в ПАО Сбербанк, исполнительные листы ВС №, 076026900, 082906261 находятся в ОСП <адрес>.

Требование ФИО2 о взыскании ответчиков выплатить ей штраф за злостное неисполнение четырех решений суда также подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанное требование суд расценивает, как требование о взыскании судебной неустойки (астрента).

Возможность установления судом в пользу кредитора определенной денежной суммы на случай неисполнения судебного акта должником предусмотрена положениями п. 1 ст. 308.3 ГК.

Взыскание астрента определено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7.

Право заявить судебную неустойку принадлежит кредитору, а именно истцу по иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом, как установлено материальным и процессуальным правом, астрент присуждается судом, который указывает его размер или порядок его определения (п. 1 ст. 308.1 ГК, п. 4 ст. 174 АПК, п. 3 ст. 206 ГПК).

Однако стоит заметить, что процессуальное законодательство, устанавливая возможность по требованию истца присудить астрент, указывает, что это право, а не обязанность суда.

Денежные средства, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, взыскание денежных средств в пользу истца не относятся к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; обязательства, требования об устранении нарушений которые удовлетворены судом, являются денежными и какого - либо обязания о понуждении к исполнению обязательства в натуре, данные решения не содержат.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование ее денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Доказательств пользования ответчиками денежных средств, взысканных в пользу ФИО2, последней не представлено.

Так, в частности ПАО Сбербанк не является должником перед истцом ФИО2, в отношении него отсутствуют решения судов, вступившие в законную силу, равно как отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения между ним и ФИО2

При решении вопроса об отказе во взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МУП <адрес> «Коммунальные системы» - в лице конкурсного управляющего ФИО3, Федеральной службы судебных приставов суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и объективные причины неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью выяснения финансового положения должника. Однако, в связи с тем, что должник находится в стадии банкротства, вина судебного пристава исполнителя в неисполнении решения суда отсутствует, что исключает наложение на службу судебных приставов гражданско-правовой ответственности в силу ст.395 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для возложения такой ответственности на ответчика МУП <адрес> «Коммунальные системы» - в лице конкурсного управляющего ФИО3, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств имеют место быть объективные причины неисполнения решений судов.

Судом не установлено злостное уклонение ответчика МУП <адрес> «Коммунальные системы» от исполнения вступивших в законную силу решений судов, поскольку их исполнение напрямую связано с очередностью взыскания, установленной ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя у суда не имеется, поскольку применение статьи 13 Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется и основаны на неверном толковании ФИО2 норм материального права

Также суд полагает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истец указывает, что бездействие ответчиков привело к длительному исполнения решения судов, причинив ей этим моральный вреда.

При этом, из искового заявления следует, что бездействие ответчиков службы судебных приставов и МУП <адрес> «Коммунальные системы» подтверждено прокурорской проверкой и представлениями прокурора в адрес руководителей указанных организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом, длительное неисполнение судебного акта в данном случае напрямую связано, с введением в отношении должника процедур банкротства, и само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия (действий) должностных лиц службы судебных приставов, либо прямого должника МУП <адрес> «Коммунальные системы».

Неисполнение должником решения суда, в силу имеющихся уважительных причин, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, не может служить основанием для возложения исключительно на государство ответственности за его неисполнение, поскольку ответственность государства в сфере исполнения такого судебного акта, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие принудительного исполнения судебного акта нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, что бездействием должностных лиц ответчика ей были причинены нравственные страдания (переживания), вызвавшие ухудшение психологического состояния, суду не представлено.

При этом, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения суда и действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено предоставит доказательства обоснования заявленных требований о компенсации морального вреда. Однако, запрос суда был проигнорирован ФИО2

С учетом приведенных норм материального права, суд полагает требований о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, обязанности по компенсации морального вреда судом не установлена, доводы истца не признаны подтверждением причинения ему виновными действиями ответчиков физических либо нравственных страданий, истцом не доказан факт негативных последствий, влияющих на его личные неимущественные права, возникших вследствие действий (бездействий) ответчиков.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк, МУП <адрес> «Коммунальные системы» - в лице конкурсного управляющего ФИО3, Федеральной службе судебных приставов об обязании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ