Решение по делу № 2-570/2025 от 15.05.2025

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О.А.,

при участии старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее по тексту – УЖКДХТ администрации г. Орска) о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ» г. Орска в связи с укусом неизвестной собаки, установлен диагноз: «укушенные раны правой голени».

Ввиду случившегося указывает, что ей причинены нравственные страдания и физическая боль, она испытала чувство страха и беспомощности, в связи с чем просит суд взыскать с УЖКДХТ администрации г. Орска в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, администрация г. Орска, МУ «Финансовое управление администрации г. Орска», министерство финансов Оренбургской области, ООО «Ветеринарная служба», ИП ФИО2, ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов она пешком вышла из здания ОГТИ, в котором обучается, и направилась в сторону торгового центра «Европейский», расположенного по адресу: <адрес>

В тот момент, когда она проходила мимо вышеуказанного ТЦ, обратила внимание на группу собак (5-6 особей), которые бежали ей навстречу. У некоторых из них на ушах были бирки. Неожиданно для нее одна из данных собак укусила ее за правую голень, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Сумкой, которая находилась у нее при себе, она замахнулась на собак и закричала, в результате чего указанные собаки испугались и убежали.

Затем она на такси доехала до травмпункта, где ей оказали медицинскую помощь. Собака, укусившая ее, не имела хозяина, поскольку поводка или иных предметов, с помощью которых можно идентифицировать собаку как домашнего питомца, у нее не было. Кроме того, указанная собака находилась в группе с другими собаками, причем все они после того, как она замахнулась сумкой, убежали. Более того, никого из людей рядом с укусившей ее собакой она не видела.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 (ордер) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку бюджет города Орска является дотационным и действия по обращению с безнадзорными животными осуществляются только при наличии своевременного финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации. Между Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и администрацией г. Орска заключено соглашение о предоставлении субвенций из областного бюджета бюджету МО «Город Орск» Оренбургской области на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Считает, что бездействие со стороны ответчика отсутствует, поскольку УЖКДХТ администрацией г. Орска предприняты все возможные меры по исполнению переданной части полномочий в указанной сфере.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявишихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания ТЦ «Европейский», расположенного по адресу: <адрес> на ФИО1 напала бездомная собака и укусила ее за ногу.

После случившегося ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, где ей была оказана первая медицинская помощь.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Орску СУ СК России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Орску СУ СК России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

Из показаний ФИО1 допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов она пешком вышла из здания ОГТИ, в котором обучается, и направилась в сторону торгового центра «Европейский», расположенного по адресу: <адрес>

Затем она на такси доехала до травмпункта, где ей оказали медицинские помощь. Собака, укусившая ее, не имела хозяина, поскольку поводка или иных предметов, с помощью которых можно идентифицировать собаку как домашнего питомца, у нее не было. Кроме того, указанная собака находилась в группе с другими собаками, причем все они после того, как она замахнулась сумкой, убежали. Более того, никого из людей рядом с укусившей меня собакой она не видела.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Орску СУ СК России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения:

- укушенные раны/ссадины (в медицинском документе противоречивая информация по характеру повреждений) на задней поверхности правой голени, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно, зубов собаки), в срок - до обращения в травмпункт ГАУЗ «ГБ» г. Орска (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нападения и укуса собаки, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ФИО1 сообщенные в судебном заседании, медицинскими документами, сведениями из материалов уголовного дела.

Статьей 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

В Оренбургской области действует Закон от 12 ноября 2014 года № 2703/762-V-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения на территории Оренбургской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и временного содержания безнадзорных домашних животных».

Закон Оренбургской области от 12 ноября 2014 года N 2703/762-V-O3 наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункты 1, 2 статьи 2).

В силу статьи 2 названного Закона органам местного самоуправления переданы:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что, бездомные собаки, бродящие без сопровождения, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска.

В соответствии с п. 3.1.34 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска осуществляет следующие основные функции, в том числе осуществление отдельных государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев. Сбор утилизация, биологических отходов (погибших собак и кошек).

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в результате нападения и укуса безнадзорной собаки, ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, истец испытала физическую боль, страх, негативные эмоции, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае наличие вреда здоровью истцу в результате укуса собаки подтверждено медицинскими документами, в связи с чем установлен факт причинения морального вреда.

На основании приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред, поскольку УЖКДХТ администрации г. Орска обязанности к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города Орска Оренбургской области, в должной мере не соблюдались, и установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ФИО1 вредом в результате нападения на нее собаки.

Кроме того, данные обязанности по осуществлению государственных полномочий (функций) в сфере обращения с животными без владельцев, в силу закона, Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, возложены именно на ответчика.

Поскольку ответственным лицом по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является УЖКДХТ администрации г. Орска, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является данное юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки судом установлен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1 степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу укусом собаки, обстоятельства, при которых было совершено нападение собаки: испуг, стресс, физическая боль, бездействие ответчика, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 80000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что несвоевременное финансирование из бюджета субъекта Российской Федерации субвенций органу местного самоуправления для реализации переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, послужило причиной причинения физических и нравственных страданий ФИО4, а также, что Управлением ЖКДХТ администрации г. Орска организованы мероприятия по отлову безнадзорных животных, и данные мероприятия исполняются исполнителем муниципального контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного представителем ответчика письменного отзыва следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на осуществление мероприятий по ответственному обращению с животными на территории г. Орска выделено <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УЖКДХТ администрации г. Орска (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Орска в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты> руб. Подрядчиком было отловлено 35 животных без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКДХТ администрации г. Орска (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Орска в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты> руб. Подрядчиком было отловлено 542 голов.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКДХТ администрации г. Орска (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Орска в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты> руб. Подрядчиком было отловлено 97 голов.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКДХТ администрации г. Орска (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Орска в <данные изъяты> году на сумму <данные изъяты> руб., срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев, в данном случае ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО7, а также проведенные ответчиком мероприятия, не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. Факт заключения указанного соглашения для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении ответчиком обязанности по контролю за безнадзорными животными и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, принадлежности данной собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая истца, имела хозяина, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп., за счет средств казны муниципального образования город «Орск».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.А. Сницаренко