Дело № 2-16/2025
УИД 21RS0015-01-2023-000906-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щипановой С.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) к ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании солидарно 53 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>
Иск ФИО2 мотивирован тем, что виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ИП ФИО4 Ее (истца) гражданская ответственность владельца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № ФИО4– в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Страховая компания САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 217 904 рублей 21 копейки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 352 100 рублей, без учета износа на заменяемые детали - 405 200 рублей. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2, ответчики ФИО3, ИП ФИО4 и третье лицо ФИО5 в суд не явились, а третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» участие своих представителей не обеспечили.
В письменных возражения ответчик ИП ФИО4 иск не признал, указав, что ФИО3 в трудовых отношениях с ним не состоял. Принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № он периодически передавал ФИО3 для личного пользования. В связи с чем, последний был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности.
В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, не отрицая вины в дорожно-транспортном происшествии указал, что в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоял. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно в личных целях пользовался автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. В связи с чем, собственник автомобиля ИП ФИО4 включил его в полис обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ упомянутый автомобиль использовался им в личных целях.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Указанный автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, застраховавшей гражданскую ответственность в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса ОСАГО №. Ответчик ФИО3 допущен собственником к управлению транспортным средством в рамках упомянутого полиса ОСАГО.
Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, застраховавшей свою и водителя ФИО5 гражданскую ответственность в САО «ВСК» на основании страхового полиса №.
Вину в совершении ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца ответчик ФИО3 признал, отразив собственноручно в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке прямого возмещения в форме страховой выплаты обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и направило на осмотр автомобиля в экспертную организацию.
После осмотра транспортного средства и ознакомления истца с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 217 904 рублей 21 копейки на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП Х. заключен договор № на проведение экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником Х. (рег.№ Государственного реестра экспертов-техников) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 377 600 рублей.
В суде ответчик ФИО3 оспорил указанное заключение, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза для оценки фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 352 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 405 200 рублей.
Необходимость замены задней левой боковины автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обусловлена ограничением применения технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса, для транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет. В связи с чем, при полученном объеме повреждений задней левой боковины, требуется ее замена.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавших на момент возникших правоотношений), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 названных Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено.
Как указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на заменяемые детали составляет 352 100 рублей, стоимость ремонта без учета износа на заменяемые детали - 405 200 рублей.
Следовательно, размером надлежащего страхового возмещения является сумма в размере 352 100 рублей, а не фактически выплаченная в размере 217 904 рублей 21 копейки.
При таких обстоятельствах потерпевший - истец ФИО2 вправе на получение от ответчика ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, составляющий 53 100 рублей (405 200 руб.-352 100 руб.).
Факт возникновения трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленные представителем истца муниципальные контракты: № на ремонт дороги по <адрес>; № на ремонт автомобильной дороги по <адрес>, заключенные между Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа и ИП ФИО4 не подтверждают выполнение ФИО3 обязанностей работника ИП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, в удовлетворении иска к ИП ФИО4 следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
По условиям указанного договора исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании с ФИО4 разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также представлять интересы заказчика в Цивильском районном суде Чувашской Республики (п.1.1.). Стоимость юридических услуг согласована сторонами в сумме 30 000 рублей (п.4.1.).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление и два уточнения к нему, участвовал в 8 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая объем заявленных истцом требований, категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем оказанных им юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, в связи с чем, присуждает к возмещению с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истец ФИО2 понесла расходы на техническую экспертизу по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Х. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №.
Указанные расходы были истцу необходимы для реализации права на обращение в суд.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на техническую экспертизу, а равно, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 793 рубля, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №):
- в счет возмещения ущерба – 53 100 (пятьдесят три тысячи сто рублей) рублей;
- в счет возмещения судебных расходов, понесенных: на оплату технической экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей; на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; на уплату государственной пошлины – 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании в счет возмещении ущерба 53 100 рублей отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 601 (две тысячи шестьсот один) рубль.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова
Решение вынесено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.