дело № 33-3-8289/2023
Судья Емельянов В.А. материал № 13-50/2022
УИД: 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 25.08.2023
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении,
установила:
27.12.2022 представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 90 000 рублей (л.д. 60-60а).
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.02.2023 заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал (л.д. 83-84).
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм права (л.д. 1-2).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении (л.д. 40-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.07.2022 оставлено без изменения (л.д. 51-58).
В силу приведенных выше норм права, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
По смыслу указанных положений законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 85-88).
В указанных обстоятельствах, и поскольку в силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешение судом вопроса о возмещении ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, спор по которому в настоящее время фактически еще не разрешен, нельзя признать правильным.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 на данной стадии рассмотрения гражданского дела.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.02.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Судья З.А. Калоева