Судья: Кетова Л.С.
Дело № 33-32032/2023УИД 50RS0031-01-2022-013612-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А.,Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 693 267 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 20 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 140 рублей, расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, к 2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Мини Купер <данные изъяты> и БМВ 730 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Мини Купер ГРЗ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО ССС <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, а также полис ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по факту произошедшего ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.03.2023 исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 693 267,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 18.04.2022 в размере 78 140 руб. 00 коп., штраф в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 931 407 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. – отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную экспертизу.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2023 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2020 по адресу: <данные изъяты>, к 2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ТС Мини Купер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - ФИО5 (л.д. 22).
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО ССС <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, а также полис ДСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно пояснениям представителя СПАО «Ингосстрах» 29.07.2020 ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, а также с учетом наличия полиса ДСАГО у причинителя вреда, произвел ФИО4 выплату в размере 496 580 руб. 00 коп., из расчета: 492 600,00 руб. (выплата лимита по ОСАГО 400 000,00 руб.+92600,00 руб. по полису ДСАГО причинителя вреда)+2900,00 руб. (оплата услуг эвакуатора)+1 080,00 руб. (оплата по договору заказ-наряд на работы <данные изъяты>К (диагностика ходовой части)=496 580,00 руб. (л.д. 38, 49, 85 том №1).
28.08.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату УТС в размере 95 474 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 37 том №1).
Таким образом, общий размер выплаты ФИО4 составил 592 054 руб. 00 коп. (л.д. 37,38 том №1).
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 285 321 руб.
Для разрешения спора по данному делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства марки БМВ 730 ГРЗ В878ВС761, являются следствием ДТП от 04.07.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 04.07.2020, с учетом положений Единой Методики составляет без учета износа 1 421 900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 1 247 200 рублей (л.д. 183-250 том №1, л.д. 1-7 том №2).
19.12.2022 по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий в представленной судебной экспертизе, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство который было поручено ООО «ГЕС».
Согласно выводу судебного эксперта ООО «ГЕС» механизм следообразования всех повреждений на автомобиле «BMW 730D», г.р.з. <данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения, все повреждения на автомобиле «BMW 730D», г.р.з. <данные изъяты>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 01.07.2020 по адресу: <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 421 900,00 руб., с учетом износа - 1152 700,00 руб. Конструктивная гибель ТС не наступила.
Среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет (округленно) 3 125 000,00 руб. (л.д. 77-122 том №2).
Эксперт ФИО6 в адрес суда первой инстанции представил письменные пояснения, согласно которым документацией по ремонту ТС BMW не установлен фиксированный перечень ошибок, выявляемых при срабатывании системы безопасности. Провести диагностику и осмотреть ТС не представилось возможным по причине непредставления его для исследования истцом. Исходя из исследованных фотоматериалов, не установлено признаков имитации срабатывания системы безопасности, все элементы сработали штатно. Исходя из локализации и характера повреждений на ТС, система безопасности могла сработать таким образом, как зафиксировано на ТС. Неточности в диагностике могут быть вызваны применением неавторизованного производителем оборудования и программного обеспечения.
Руководствуясь ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 961 ГК РФ, п.16 и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля BMW 730D, г.р.з. <данные изъяты>, нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 04.07.2020, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в доплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имелось.
При этом суд не усмотрел законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на вопросы суда, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.
Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «ГЕС», суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 693 267 рублей, подлежат удовлетворению (1421900,00-400 000 руб.-92600,00руб. =929 300 руб.).
Определяя сумму ущерба, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из положений полиса ДСАГО (лимит возмещения: «по каждому страховому случаю», страховой риск: «гражданская ответственность перед другими лицами», лимит возмещения «по каждому страховому случаю – 1 000 000 руб.», система возмещения: «новое за старое»). В силу ст. 31 Правил страхования автотранспортных средств «новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (л.д. 54, 125 том №1).
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до 120 000,00 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя. С учетом положений ст. ст. 1099–1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что ответчик уклонился от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с 28.08.2020 по 18.04.2022 в размере 78 140 руб. 43 коп. (л.д. 7 том №1).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной трасологической и автотехнической экспертизы по основаниям неполного и необъективного ее проведения. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, тогда как несогласие стороны с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, оснований для назначения по делу повторной экспертизыне имелось. Представленные стороной ответчика доказательства были проверены судом первой инстанции, в том числе посредством проведения соответствующей экспертизы, и как не нашедшие подтверждение, мотивированно отклонены.
Утверждения ответчика, что на транспортном средстве зафиксированы незначительные вмятины на наружных элементах боковой части кузова, повреждений силовых элементов не зафиксировано, следовательно, возможность активации боковой системы безопасности исключена, что имеются также сомнения в срабатывании фронтальной системы безопасности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы, что в рецензии указано, что экспертом неправильно включены работы по снятию и установке бокового стекла, которое не имеет повреждений, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рецензии содержится частный вывод специалиста, который опровергается заключением эксперта, в котором мотивированы выводы о необходимости ремонтных воздействий.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что письменные пояснения эксперта не могли быть приняты в качестве доказательства, так как об уголовной ответственности эксперт не предупрежден. В материалах дела имеются пояснения эксперта (л.д.238-239 т.2). Указанные пояснения даны экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы.
То обстоятельство, что о дате осмотра транспортного средства эксперт стороны не извещал, не влияет на выводы суда, поскольку эксперт указал, что провести диагностику и осмотреть автомобиль не представилось возможным по причине непредставления его для исследования истцом, что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, указав, что автомобиль был продан до назначения экспертизы по делу.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты взысканы судом на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в п.6 которой указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
То обстоятельство, что с претензией истец обратился только 16.02.2022, т.е. через 1 год 7 месяцев после того как стало известно о нарушенном праве, не является основанием для снижения размера процентов.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» -без удовлетворения.
Председательствующий
судьи