Апелляционное определение по делу № 33-8830/2023 от 31.08.2023.

Судья Разумов А.В. дело 33-8830/2023

2-10248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эппл Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.12.2022, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ООО «Эппл Рус» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» неосновательное обогащение в размере 40960,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10211,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, а всего – 52906,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было принято частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 во исполнение вышеуказанного решения суда по исполнительному листу № ВС 085482120 банком было произведено списание денежных средств в размере 67705,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легитайм», выполняя поручение ООО «Эппл Рус» в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, в целях минимизации убытков от законной неустойки и в целях добровольного исполнения решения суда, ошибочно направило через Почту России на адрес места жительства ФИО1 почтовый перевод № (№ приема ЗПБТ 775361), согласно списку №, денежных средств в размере 40960,50 рублей в качестве оплаты фиксированной части судебного решения. Вышеуказанный почтовый перевод, направленный во исполнение решения суда, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение по делу было исполнено в полном объеме перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем списания долга по исполнительному листу через банк, то истец полагает, что, получив от ООО «Эппл Рус» через уполномоченное лицо (ООО «Легитайм») почтовый денежный перевод по тому же делу, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 40960,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольного возмещения неосновательного обогащения в размере 40960,50 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с приложением документов, подтверждающих факт его неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возмещены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 40960,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10211,44 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, исковые требований оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за товар – Apple iPhone 5S 16Gb, IME1: 352019066300587денежные средства в размере 29390,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 2000,00 рублей, а всего взыскать 40960 (Сорок тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1 % от цены товара, что составляет 293,90 рублей, за каждый день просрочки с 22.12.2018г. до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1412 (Одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований – отказать».

На основании исполнительного листа № ВС 085482120 ООО «Эппл Рус» произвел выплату денежных средств в размере 67705,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из списка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легитайм» за ООО «Эппл Рус», осуществило на имя ФИО1 частичную оплату (фиксированной части) судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, к ООО «Эппл Рус», в размере 40960,50 рублей.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Почта России, денежный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40960,50 рублей выплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при предъявлении последним паспорта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств в счет повторного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, к ООО «Эппл Рус», в размере 40960,50 рублей, согласно ст. 1102 ГК РФ, свидетельствует о неосновательности обогащения ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40960,50 рублей.

Также в соответствии со ст. 1107 ГК РФ судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10211,44 рублей.

Расчеты судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верными.

Оснований для снижения ответственности ответчика суд не установил, в связи с чем, сумма процентов судом взыскана в пользу истца в полном размере.

При этом поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств, какого-либо соглашения между сторонами не заключено, то указанные требования судом оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «Эппл Рус» уплатило государственную пошлину в размере 1735,00 рублей, соответственно указанные расходы также взысканы в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия в части взысканий суммы неосновательного обогащения с решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим отклоняет, поскольку как следует из почтового перевода ООО «Легитайм» осуществило денежный перевод за ООО «Эппл Рус», ООО «Легитайм» как указывает истец является уполномоченным лицом и действовало по поручению ООО «Эппл Рус» и за его счет, в связи с чем полагать, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим истцом не имеется.

При этом судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 года по 07.10.2022.

Однако, как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольного возмещения неосновательного обогащения в размере 40960,50 рублей 22.03.2022 года, установив при этом срок возврата денежных средств в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Претензия получена ФИО2 31.03.2022 года.

Срок, данный самим истцом ответчику для добровольного удовлетворения требований истек 30.04.2022, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исчислять неустойку с указанной даты – 30.04.2022.

При этом с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки ((подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2022 г. а также с учетом действия моратория с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 1 октября 2022 г. по 7 октября 2022 г. ( в пределах заявленного истцом периода) то есть период составляет 7 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 58.92 руб.

На основании изложенного решение Автозаводского районного суда от 16.12.2022 подлежит изменений в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.92 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.12.2022 изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Удовлетворить частично иск ООО «Эппл Рус» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» неосновательное обогащение в размере 40960,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, а всего – 42 754,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: