25RS0<номер>-81

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 <ФИО>9 о возмещении ущерба,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>8, указав, что <дата> на территории предприятия по адресу<адрес> на принадлежащую ей припаркованную машину «Тойота Пассо», госномер <номер> обрушились части облицовочного покрытия фасада здания, собственником которого является ИП <ФИО>8, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Повреждение автомашины произошло в результате ненадлежащего содержания своего имущества <ФИО>8 Просит взыскать с ИП <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <ФИО>2

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП <ФИО>8 – <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ИП <ФИО>8 не является собственником здания, он арендует помещение у собственника здания <ФИО>2 На территории действует пропускной режим, однако истец, не имея пропуска, самовольно заехала на территорию и припарковала свою автомашину. Здание на протяжении нескольких лет находится в процессе реконструкции, <ФИО>1 неоднократно предупреждали о возможности повреждения ее машины, в случае парковки в непосредственной близости к зданию, однако она допустила грубую неосторожность, припарковав машину, в связи с чем ответственность за повреждение автомашины должна нести сама <ФИО>1 В стоимость восстановительного ремонта необоснованно включено стекло задка, тогда как данное повреждение не было указано в протоколе осмотра места происшествия. Размер убытков истцом завышен. Пояснил, что ИП <ФИО>8 подыскивал себе офис, поэтому был заключен договор аренды с <ФИО>2 на здание цеха. В ходе эксплуатации помещения выяснилось, что в здании цеха очень высокие потолки (около 18 метров), использование этого помещения было неудобно, поэтому было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому за <ФИО>8 осталась только часть здания. Оставшаяся в аренде часть здания облицована, обломки фасада, из-за которых была повреждена машина <ФИО>1, упали не с этой части здания.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от <дата> судом принят отказ <ФИО>1 от иска в части требований к АП <ФИО>8 В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>6 на удовлетворении иска к <ФИО>2 настаивала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота Пассо», госномер У117ОУ125.

<дата>, в результате падения фрагментов облицовочного покрытия фасада здания по адресу: <...> <адрес>, стр.2, на автомашину <ФИО>1, припаркованную около этого здания, автомашина получила механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного <дата> участковым уполномоченным полиции ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку, на момент осмотра автомашина «Тойота Пассо», госномер <данные изъяты> припаркована возле здания <адрес>, задней частью автомашины к фасадной стене здания, передней частью к наземной автопарковке (внутреннему двору). На момент осмотра автомашина расположена на расстоянии примерно 1 метр от металлического синего контейнера с красно-белой надписью «Geseaco», контейнер расположен вдоль фасадной стены <адрес>9). На момент осмотра на фасадной стене (участок стены над автомашиной) имеются множественные повреждения облицовочного покрытия (отслоение, повреждения штукатурки, разрушение кирпичной кладки и т.п.). На момент осмотра, в непосредственной близости от автомобиля, а также на крыше, капоте, нижней части лобового стекла имеются множественные обломки облицовочного покрытия различной формы и диаметра (куски штукатурки, цемента, кирпичная крошка). На момент осмотра на автомашине обнаружены следующие повреждения: царапины, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте (при положении лицом к автомашине) в правой верхней части, вмятина, повреждения лакокрасочного покрытия в центральной верхней части капота, скол лакокрасочного покрытия в нижней части капота под значком марки автомобиля, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой пассажирской двери, вмятина, повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой пассажирской двери (под стеклом в центральной части), царапины стекла передней левой пассажирской двери, царапины кузова с левой стороны (рядом с крышкой бензобака), скол, повреждения лакокрасочного покрытия над задним левым колесом, царапины, вмятины на двери багажника (возле значка «Тойота»), вмятина-скол на крыше автомашины (в передней части, с левой стороны).

К протоколу осмотра места происшествия от <дата> составлена фототаблица, на которой имеются изображения пространства возле здания по адресу: <адрес>, а также автомашины <ФИО>1 с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия. В фототаблице зафиксированы обломки фасада здания, расположенные на земле в непосредственной близости от припаркованных автомашин.

Постановлением УУП ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку от <дата> <ФИО>1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ее автомашины в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением ООО «Страховой титул» <номер> от <дата>, представленным истцом, причиной образования повреждений на автомашине <ФИО>1 является взаимодействие частей облицовочного покрытия фасада здания (куски штукатурки, цемента, кирпичная крошка) с транспортным средством «Тойота Пассо», госномер <номер>. Стоимость восстановительного ремонта машины составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составляет <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что собственником нежилого административного здания с кадастровым номером <номер>, площадью 6 923,6 кв.м., а также нежилого здания цеха <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, является <ФИО>2

На основании договора аренды нежилых помещений от <дата> <ФИО>2 передал ИП <ФИО>8 во временное пользование нежилой объект (цех <номер>) с пристройкой, лит. А, А1, площадью 5 640 кв.м., по адресу: <...>, а также здание административно-жилое (цех <номер>), площадью 6 923,6 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, по адресу: <адрес>, в качестве офисных помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что повреждение автомашины произошло в связи с падением на нее элементов фасада здания <адрес>, собственником которого является <ФИО>2 Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия собственника, не следил за безопасным техническим состоянием фасада здания, что привело к причинению материального ущерба <ФИО>1

К доводам ИП <ФИО>8 о том, что в повреждении автомашины присутствует вина самой <ФИО>1, которая допустила грубую неосторожность и припарковала машину без разрешения на чужой территории, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из представленного протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, а также фотографий прилегающей к зданию по ул. Экипажная, 1 территории следует, что данная территория фактически используется под парковку, въезд на нее осуществляется через шлагбаум по пропускам, на прилегающей к зданию <адрес> территории припарковано значительное количество машин.

Сигнальной ленты, табличек, объявлений, предупреждающих об опасности и запрещающих въезд на территорию в связи с опасностью нахождения на прилегающей территории, а также запрещающих парковку перед зданием, на представленных фотографиях не имеется.

Таким образом, собственником въезд на опасную территорию не запрещен.

Из представленного <ФИО>1 трудового договора следует, что она работает в ООО «Севморречфлот», офис которого расположен в этом же здании по <адрес>

В ходе рассмотрения спора <ФИО>1 пояснила, что она как работник офиса, расположенного в здании по ул. Экипажная, 1, парковала свою машину на парковке перед зданием, ей выдавался пропуск, который после произошедшего инцидента был аннулирован. Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом изложенного, в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих <ФИО>2 от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд учитывает, что в объем повреждений в заключении ООО «Страховой титул» необоснованно включено стекло двери задка. В протоколе осмотра места происшествия такое повреждение не отражено. Специалистом ООО «Страховой титул» автомашина «Тойота Пассо» была осмотрена <дата>, то есть через месяц после инцидента, в связи с чем акт осмотра ООО «Страховой титул» от <дата> достоверно не подтверждает повреждение стекла двери задка при падении фрагментов фасада на автомашину <ФИО>1 <дата>.

Таким образом, из размера ущерба, определенного ООО «Страховой титул» в размере <данные изъяты> необходимо вычесть стоимость стекла двери задка <данные изъяты> (л.д. 32). Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с <ФИО>2 в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Представленная в ходе рассмотрения спора ИП <ФИО>8 калькуляция (л.д. 90) не опровергает заключение ООО «Страховой титул», так как она не подписана и не содержит сведений о лице, ее составившем.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не поддержали, денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Приморском крае ни одна из сторон в соответствии с ч.4 ст. 79 ГПК РФ не внесла, в связи с чем дело рассмотрено судом по представленным доказательствам. Оснований для критической оценки выводов ООО «Страховой титул» не установлено.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд соглашается с доводами <ФИО>1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт машины без учета износа.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Сведений о том, кем были понесены расходы на оплату телеграммы, в дело не представлены, в связи с чем суд отказывает во взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 ФИО1 оглы в пользу <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина