УИД: 78RS0023-01-2025-002794-41
Дело № 5-220/2025 30 апреля 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего паспорт: №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нанес побои или совершил иные насильственные действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> находясь на общем балконе нанес побои, причинившие физическую боль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ а именно, нанес не менее 2-х ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО2, от чего он пригнул голову. Далее ФИО1 одной рукой схватил ФИО2 за заднюю часть куртки ближе к плечу и стал стягивать куртку ему на голову, тем самым закрыв обзор, кулаком второй руки наносил удары в область тела ФИО2 (не менее 2) от данных действий он получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения, а именно: ссадины с кровоизлияниями в области спинки носа, верхней губы слева, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные побои, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что наносил удары, чтобы защититься. Подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении изложены верно. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел со своей сожительницей Ю поздравить дочь с наступающим Новым Годом, поднялись на 9 этаж и дочь сказала, чтобы уходили, потому что ФИО2 дома и не хочет, чтобы они (ФИО1 и Ю) тут находились. Затем они спустились на 3 этаж и вышли на общий балкон, чтобы избежать конфликта, затем ФИО2 вышел выносить мусор, увидел их и что-то крикнул, после чего они поднялись на 11 этаж, а ФИО2 поднялся за ними по пожарной лестнице и начал наносить удары Ю, бить ее по животу, а он (ФИО1) вступился, после чего тот напал на него и нанес побои. От ударов он (ФИО1) потерял сознание. По обстоятельствам нанесению ему (ФИО1) побоев обращался в отдел полиции, возбуждено уголовное дело. После произошедшего конфликта с ФИО2 не общались.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, подтвердил свои письменные объяснения, направленные им в адрес УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами, указанными в экспертном заключении согласился. На вопросы суда пояснил, что во время нанесения ему (ФИО2) побоев находился на общем балконе 9 этажа, первый конфликт с ФИО1 был несколько лет назад в Мурино. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошел на лестничной площадке 9 этажа, о том, что ФИО1 пришел со своей сожительницей ему (ФИО2) было неизвестно, когда пошел выносить мусор и встретил их – ФИО1 и свою бывшую супругу – Г, она была в нетрезвом состоянии, именно по этой причине дочь отказалась с ней общаться. После чего Ю стала говорить, что он (ФИО2) препятствует ее общению с дочерью, хотя сама Ю никогда до этого случая первой не приходила, а дочь регулярно по своему желанию посещает мать. После того, как он (ФИО2) сказал Ю, что для того, чтобы посещать дочь, нужно быть в трезвом состоянии, по его мнению, ФИО1 расценил это как оскорбление и набросился на него (ФИО2), чтобы защититься, оказывал ему сопротивление, но в каком виде, не помнит и при первой возможности ушел в квартиру. По решению суда и желанию дочери - А, она проживает с ним – отцом ФИО2 На вопросы суда пояснил, что побои ФИО1 не наносил, а защищался. Дополнил, что в 2023 году заключил контракт на прохождение СВО, в момент нахождения его на СВО, супруга Г проживала с ФИО1 у них дома, а в данной ситуации ФИО1 знал какое у него (ФИО2) к нему отношение и все равно пришел к ним домой.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопрос о мере наказание оставил на усмотрение суда.
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении АП № № в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);
телефонограммой № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты самостоятельно обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 5 парадной, избили известные, диагноз – ушибы, ссадины спинки носа, верхней губы слева (л.д.14);
рапортом оперативного дежурного дежурной части 7 отдела полиции ФИО3 (л.д.16);
письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> в двухкомнатной квартире с детьми А, ДД.ММ.ГГГГ и А, ДД.ММ.ГГГГ Ранее состоял в зарегистрированном браке с Г, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по его исковому заявлению. Проживание ребенка определено с отцом, так как Г страдает алкоголизмом, ведет аморальный образ жизни, не контролирует жизнь ребенка, подвергает опасности. Ранее, его бывшая жена зарегистрировалась на сайте знакомств, переписывалась с различными мужчинами, он был категорически против этого. В июне 2023 года Г пожаловалась ему, что ФИО1, с которым она познакомилась в интернете, ей постоянно пишет, преследует и требует общения, он позвонил ФИО1 договорился о встрече, прибыв в г. Мурино, точный адрес не помнит. У них произошел конфликт, он пояснил, что ему не нравится его активность по отношению к его жене, он был настойчив, завязалась драка, в результате чего он получил телесные повреждения и обратился в НИИ СП им. Джанелидзе. В конце 2023 года он заключил контракт и отправился на СВО, в конце марта 2024 ему позвонила дочь и сообщила, что мама (Г привела в квартиру мужчину, воспользовавшись отсутствием сына по месту жительства, так как сын был категорически против этого. ДД.ММ.ГГГГ у него закончился контракт и он вернулся домой. За период его отсутствия, дочь перестала учиться, прогуливала школу, в связи с чем осталась на второй год. Также были неоднократные уходы из дома, о чем открывались розыскные дела в ОДВ. ДД.ММ.ГГГГ, вечером после работы он находился дома по адресу регистрации вместе с его несовершеннолетней дочерью. Около 20 часов 30 минут он вышел выносить мусор в уличный контейнер. На обратном пути на лестничной площадке он увидел его бывшую жену (Г и ее сожителя. Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя неадекватно. При его появлении она начала выражаться нецензурной бранью и оскорблять его под предлогом того, что он якобы препятствует ее общению с дочерью, что в корне не соответствует действительности. Ее сожитель, который во время разговора стоял рядом, решил, что он (ФИО2) своими словами оскорбил его сожительницу Г и набросился на него с кулаками, нанеся несколько ударов руками и ногами по лицу и животу. Своими действиями он причинил ему (ФИО2) ушибы, рваные раны на лице, закрытую ЧМТ. Он (ФИО2) сумел сгруппироваться и защищаясь нанес несколько ударов с целью самообороны. Удары наносил не прицельно, поэтому не может сказать, куда они пришлись. После того, как сожитель Г. перестал его (ФИО2) избивать, на него набросилась сама Г с попыткой расцарапать ему лицо. Не вступая с ней в перепалку, он забежал в свою квартиру и закрыл дверь. После того, как он пришел в себя и оказал себе первую помощь в дверь позвонили сотрудники полиции и они проследовали в 7 отдел полиции, где он дал свои объяснения. После этого он обратился в травматологический пункт, где ему оказали первую помощь (л.д.18-19, 20);
копией паспортных данных на имя ФИО2 (л.д.29-30);
копией паспортных данных на имя ФИО1 (л.д.31);
справками СПО СК АС «Российский паспорт», ОСК, ЛИЦО на ФИО1 из которой следует, что он ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д.36-41);
заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены ссадины с кровоизлияниями в области спинки носа, верхней губы слева без указания количества, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, ссадины по механизму удара-трения, сдавления-трения, кровоизлияния – удара, давления и могли быть получены от ударов руками (кулаками). На теле потерпевшего две точки приложения физической силы: спинка носа – 1, верхняя губа слева – 1. Наличие повреждений при обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность возникновения в срок, указанный в определении ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие гематомы при осмотре в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности возникновения в срок, указанный в определении 30.09.2024 г. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области, левой ягодичной области» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому не подлежит экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 4-6).
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Каких либо существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, тот факт, что он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года, что является смягчающим обстоятельством, его семейное, имущественное положение, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 784201001, БИК 014030106, Код ОКТМО 40902000. КБК 18811601061010101140, УИН 18880478250190039844.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева